Апелляционное постановление № 22К-3570/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22К-3570/2017

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-3570


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемой Д.Н.М.

защитника - адвоката Куцеваловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куцеваловой И.В. в интересах обвиняемой Д.Н.М. на постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2017 года, которым Д.Н.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемой Д.Н.М., адвоката Куцеваловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Куцевалова И.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушения, допущенные органами предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися противоречиями, содержащимися в постановлении о возбуждении уголовного дела и рапорте об обнаружении признаков преступления, считает все следственные действия, проведенные с участием Д.Н.М., незаконными. Кроме того, полагает, что суду в обоснование ходатайства следователя не в полном объеме предоставлен материал, поскольку он не содержит показаний Д.Н.М. о том, что она дала признательные показания под психологическим и физическим давлением на нее со стороны сотрудников полиции. Утверждает, что в постановлении суда не указаны конкретные, достаточные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также, почему в отношении Д.Н.М. не может быть применена более мягкая мера пресечения, поскольку одна тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. Обращает внимание, что Д.Н.М. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания на территории Саратовской области, имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить и избрать Д.Н.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а также признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н.М.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Д.Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д.Н.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 28 июля 2017 года Д.Н.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Д.Н.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемой Д.Н.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Д.Н.М., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы жалобы о том, что основания для продления ему срока содержания под стражей не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Препятствий для содержания Д.Н.М. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Д.Н.М. является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и всех следственных действий, проведенных с участием Д.Н.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса относительно меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, Д.Н.М. и ее защитник в случае несогласия с решениями и действиями (бездействием) следователя, которые, по их мнению, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой либо затруднить доступ к правосудию, могут обжаловать их в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Д.Н.М. в причастности к совершенному преступлению, в представленном материале имеются.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование своего ходатайства, следователем, предоставлен материал, объем которого, является достаточным для принятия решения по вопросу относительно меры пресечения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Д.Н.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 21 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Д.Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья