Приговор № 1-665/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-665/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого судопроизводства в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, находился на пляже «Городской», расположенном в 400 метрах от <адрес>, где увидел мужскую и женскую сумку, в которых находилось имущество Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 В указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в целях наживы, ФИО1, <дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут, находясь на пляже «Городской», расположенном в 400 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мужскую кожаную сумку фирмы «Армани», принадлежащую Потерпевший №3, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- мобильный телефон марки «IPhone 11», в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, стоимостью 16 750 рублей, в прозрачном чехле и сим-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 30 000 рублей, паспорт РФ, страховой полис, СНИЛС, прописное удостоверение, студенческий билет на имя Потерпевший №3, пропуск в общежитие на имя Потерпевший №3, банковские карты банка ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», АО «Альфа банк», открытые на имя Потерпевший №3, внешний аккумулятор «пауэр банк» для телефона, блок-переходник USB, блок быстрой зарядки «Apple», провод от зарядного устройства марки «Baseus», кошелек, не представляющие материальной ценности, для Потерпевший №3;

- мобильный телефон марки «Honor 90», в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, стоимостью 11 495 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, в черном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющей, банковская карта банка АО «Альфа банк», блок переходник белого цвета, провод белого цвета, материальной ценности не представляющие для Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «InfinixNote 12 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, стоимостью 10 250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота», материальной ценности не представляющие, блок зарядного устройства «Infinix», провод от зарядного устройства, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, ключи от входной двери, женская сумка черного цвета, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющие для Потерпевший №1

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3, значительный материальный ущерб в размере 46 750 рублей, причинив Потерпевший №2, значительный материальный ущерб в размере 11 495 рублей, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 10 250 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению полностью признал вину в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения ФИО1 подтвердил виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник - адвокат Перепеченова Д.Е. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевших на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для прекращения, приостановления дела, изменения квалификации действий подсудимого ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил ФИО1, превышающей 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из материального положения потерпевших.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) от <дата обезличена><№> ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме: «органического расстройства личности». Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период времени, у подэкспертного не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершавшимися с корыстной целью, с учетом изменения внешних условий; сохранностью ориентировки, памяти на события того периода. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности (т. <№> л.д. 111-115)

С учетом выводов комиссии экспертов, ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> (т. <№> л.д.159), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы государственного обвинителя и стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное подсудимым имущество было обнаружено и возвращено потерпевшим органами следствия в ходе производства предварительного расследования, а не самим подсудимым ФИО1 Добровольности в действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, потерпевшим, в судебном заседании ни подсудимым ФИО1, ни стороной защиты суду не представлено, не содержит указанных сведений и заявление потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд не учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 80.1, 81, 82 УК Российской Федерации, для освобождения от отбывания наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных об его личности, суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, USB переходника серого цвета, кошелька черного цвета, с находящимися в нем 825 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 и возвращенных последнему под сохранную расписку; мобильного телефона марки «Honor 90», в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, блока питания белого цвета, провода, предназначенного для зарядки мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №2, и возвращенных последнему под сохранную расписку; мобильного телефона марки «InfinixNote 12 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, чехла прозрачного цвета, блока питания белого цвета, провода, предназначенного для зарядки мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и возвращенных последнему под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу: мобильного телефона марки «IPhone 11» в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, USB переходника серого цвета, кошелька черного цвета, с находящимися в нем 825 рублей, принадлежащих Потерпевший №3 и возвращенных последнему под сохранную расписку; мобильного телефона марки «Honor 90», в корпусе черного цвета IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, блока питания белого цвета, провода, предназначенного для зарядки мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №2, и возвращенных последнему под сохранную расписку; мобильного телефона марки «InfinixNote 12 Pro», в корпусе синего цвета, IMEI1: <№>, IMEI2: <№>, чехла прозрачного цвета, блока питания белого цвета, провода, предназначенного для зарядки мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1, и возвращенных последнему под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова