Апелляционное определение № 33-4392/2026 от 29 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Синани А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО12 ФИО6, ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользование квартирой, понуждении не чинить препятствия, третьи лица: ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Жилсервис», по частной жалобе ФИО4 на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

в июле 2025 года ФИО10 Ю.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО12 Ю.Г., ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользование квартирой, понуждении не чинить препятствия, мотивируя тем, что для защиты своих прав ответчику пришлось обратиться за услугами к адвокату, понесенные расходы с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций, являются разумными и соответствуют минимальным ставкам.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО12 Ю.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 года, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 года. Указывает, что истцы являются молодой семьей с минимальным уровнем дохода, в которой работает только ФИО4 Полагает, что судебные расходы явно завышены и подлежат уменьшению. Считает, что у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, и размер судебных расходов необходимо исчислять по правилу о пропорциональности, так как распределение расходов должно происходить в долях между процессуальными соучастниками.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12 Ю.Г., ФИО1, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении ответчика не чинить препятствия.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18. 11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО10 Ю.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела содержится соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО12 Ю.Г. (доверитель) и адвокатом ФИО8 (адвокат), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя осуществлять юридическую помощь по гражданским и хозяйственным делам в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости в органах прокуратуры, правоохранительных органах и иных организациях, учреждениях любых форм собственности, если это необходимо для соблюдения интересов доверителя, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги (т. 2 л.д. 166).

Из п. 1.1 соглашения следует, что адвокат выполняет: консультации, подготовку документов, составление и подачу возражений; представление интересов ФИО12 Ю.Г. в Центральном районном суде <адрес>, в качестве представителя ответчика по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО12 Ю.Г. в рамках гражданского дела №; составляет и подает ходатайства, пояснения, запросы, подготавливается к прениям; при необходимости принимает участие в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены:

- подготовка и изучение искового заявления ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, понуждении ответчика не чинить препятствия;

- участие в судебных заседания в качестве представителя ответчика ФИО12 Ю.Г. в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- подготовка и написание от имени доверителя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- участие в судебных заседания в качестве представителя ФИО12 Ю.Г. на стадии апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- составление от имени доверителя заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.167).

В подтверждение несения расходов в указанном размере ответчиком представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, подтверждающие, что ФИО10 Ю.Г. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей исполнителю по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО8 (т. 2 л.д. 168-170).

Согласно протоколам судебных заседаний Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, интересы ответчика ФИО12 Ю.Г. представляла ФИО8, из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя от 18.11.2024 следует, что ФИО8 не принимала участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 44-45, л.д. 67-68, л.д. 199-200, л.д. 221-222, л.д.298- 239).

Расходы за подготовку и составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд также удовлетворил данное требование (т.2 л.д.2-5).

Согласно протоколам судебных заседаний Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика ФИО12 Ю.Г. представляла. ФИО8, в связи с чем, судом взысканы <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 111, л. д. 126-127).

Отказывая в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Кроме того, такие расходы не являются обоснованными расходами, поскольку работа представителя, в таком случае, сводится лишь к составлению документа, содержащего требования без необходимости их обоснования и анализа имеющихся доказательств.

Судебная коллегия вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 3), утвержденного 13.03.2020, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей, представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 15000 рублей за день занятости адвоката.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 11), утвержденного 13.09.2024, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 3 000 рублей; составление исковых заявлений, иных заявлений, содержащих имущественное либо неимущественное требование – 20 000 рублей; подготовка отзывов на иск, возражений – 15 000 рублей; изучение материалов дела в суде – 15 000 рублей; представительство интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей за день занятости адвоката, в апелляционной инстанции – 25 000 рублей за день занятости адвоката, кассационной инстанции – 35 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений на такую – 20 000 рублей; составление кассационной жалобы, возражений на такую – 30 000 рублей;

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года (протокол № 11), не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств, сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами ответчика, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права, объему дела.

В п. 5 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данных правоотношениях такого законом не предусмотрено.

Таким образом, с ФИО4, ФИО5 в пользу к ФИО12 Ю.Г. подлежит взысканию по 35 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО12 ФИО6 по <данные изъяты> судебных расходов.

Судья А.М. Синани