Решение № 2-405/2026 2-405/2026(2-4348/2025;)~М-3473/2025 2-4348/2025 М-3473/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-405/2026

УИД 61RS0008-01-2025-006341-29 Дело №2-405-2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Владимировой И.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 15.07.2024 заключили договор страхования транспортного средства "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № по рискам, в т.ч. "Ущерб", что подтверждается страховым полисом SYS2647823204. Страховая сумма установлена на каждый месяц действия на договора. На дату заключения договора в размере 2560000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от 30.03.2023.

Согласно условиям, содержащимися в п. 12 в полиса "РЕСОавто" страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСО-Гарантия" прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № (водитель ФИО3, собственник ФИО2) и "MAZDA 3", регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства по счету СТОА, общая стоимость которого составила 174057 руб. 12 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.04.2025.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 057 руб. 12 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6222 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки, регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 15.07.2024 заключили договор страхования транспортного средства "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № по рискам, в т.ч. "Ущерб", что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма установлена на каждый месяц действия на договора. На дату заключения договора в размере 2 560 000 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования от 30.03.2023.

Согласно условиям, содержащимися в полисе "РЕСОавто" страховое возмещение по риску "ущерб" осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение "Правил страхования средств автотранспорта" САО "РЕСО-Гарантия" прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № (водитель ФИО3, собственник ФИО2) и "MAZDA 3", регистрационный номер № (водитель и собственник ФИО1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль "CHERY TIGGO 8 PRO MAX", VIN: № был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 174057 руб. 12 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 24.04.2025.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 17.02.2025 произошло по вине водителя автомобиля "MAZDA 3", регистрационный номер №, ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 174 057 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6222 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 174 057 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Владимирова И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.