Решение № 2-388/2024 2-388/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-388/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000473-09

Дело №2-388/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 02 мая 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО9, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 800,00 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 354,00 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством Ниссан Инфинити, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 800,00 рублей.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом, что, по мнению истца следует считать надлежащим извещением. При этом ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предъявления своего транспортного средства на осмотр, в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Указав, что поскольку в установленный срок транспортное средство <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО1 не представлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингострах» в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления ответчика, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав представленные в дело материалы в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 59 минут в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 в результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

ДТП в виду отсутствия разногласий между его участниками было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО (европротокола).

Согласно данному извещению виновником ДТП является водитель транспортного средства «В» - управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 Водители обоих транспортных средств своими подписями в извещении подтвердили отсутствие разногласий между ними по обстоятельствам ДТП и перечню полученных транспортными средствами технических повреждений.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом и в результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору <данные изъяты>, владельца транспортного средства Ниссан Инфинити <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «ПАРИ» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которое признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение (л.д. 30-34, 21).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило ответчика ФИО1 о необходимости представить в течение 5 рабочих дней после получения письма транспортное средством Инфинити QX4, государственный регистрационный знак <***>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Данное требование было принято Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сервиса по отслеживанию почтового отправления №, ШПИ <данные изъяты> (л.д. 29). Данное письмо согласно общедоступной информации с официального сайта Почты России было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из материалов дела АО «СК «ПАРИ» приняло решение о признании ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 71 800 рублей по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 30).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» приняло решение о компенсации страхового возмещения, без осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному требованию АО «СК «ПАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило последнему соответствующую сумму (л.д. 23).

В соответствии подпунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу вышеприведенных норм, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за не исполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему данную обязанность.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем как установлено из представленных материалов, страховщик потерпевшего, достоверно установив наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, и данные сведения явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. При этом не были поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни факт и размер причиненного ущерба. Более того, в последующем в рамках рассматриваемого страхового случая, страховщиком потерпевшего было осуществлена доплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 52 700 руб. (л.д. 34).

Кроме того требование о предоставлении транспортного средства для осмотра было получено виновником ДТП по истечении 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которых в целях обеспечения возможности осмотра транспортного средства и (или) его независимой технической экспертизы участник ДТП в силу закона обязан был не приступать к его ремонту или утилизации.

Следовательно, само по себе непредставление ответчиком – виновником ДТП транспортного средства для проведения осмотра, не препятствовало установлению обстоятельств происшествия и размера причиненного потерпевшей стороне ущерба, и соответственно не является достаточным основанием для возложения на него ответственности в порядке регресса.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов непредставлением транспортного средства для осмотра виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не повлияло на решение страховой компании выплатить страховое возмещение, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, определен на основании акта его осмотра, вследствие чего нарушений прав истца в связи с не предоставлением ответчиком автомобиля на осмотр не допущено. Таким образом допущенное ответчиком нарушение на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение не повлияло.

Наличие в деле сведений о том, что транспортное средство причинителя вреда незадолго до данного дорожно-транспортного происшествия было участником другого ДТП, об обратном не свидетельствует, поскольку к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отношения не имеет (л.д. 12).

В этой связи судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 71 800 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Судья: А.М. Алиева