Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-898/2018 М-898/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело №2-941/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 13 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 20 декабря 2012 года ответчик был принят на работу помощником машиниста электровоза локомотивной бригады участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Уфа - структурного подразделения Дирекция тяги – структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», который в период с 19 марта 2015 года по 30 июня 2015 года по направлению истца проходил обучение в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификации, по окончании которого до истечения срока ученического договора уволился с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, он обязан возместить затраты, связанные с его обучением пропорционально отработанному времени, что составляет 194 505 рублей 36 копеек.

Представитель ОАО «РЖД» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных ОАО «РЖД» в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известным адресом регистрации и проживания ответчика ФИО1 является : <адрес> (этот же адрес им указан и в трудовом договоре).

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебным извещением по указанному адресу. Судебное извещение, направленные ему по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известному суду адресу его регистрации и места жительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО1, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, и с работником данной организации.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ФИО1 приказом №192 от 20 декабря 2012 года на основании трудового договора №424 от 20 декабря 2012 года принят на работу помощником машиниста электровоза (хозяйственное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа - структурного подразделения Куйбышевской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

19 марта 2015 года между ним и истцом заключен ученический договор №32 по условиям которого истец обязался организовать профессиональное обучение ответчика для работы в должности машинист электровоза на базе Башкирского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификации, а ответчик обязался непосредственно после окончания обучения отработать в ОАО «РЖД» в соответствии с приобретенной специальностью не менее трех лет.

Истец, организовав обучение ФИО1, исполнил принятые на себя обязательства по ученическому договору.

ФИО1 прошел курс обучения по указанной в ученическом договоре специальности, однако в нарушение принятого на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца три года, 28 июля 2017 года уволился с работы по собственному желанию.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, расходы истца, связанные с обучением ответчика, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, составляет 194 505 рублей 36 копеек.

Данный расчет судом проверен и при этом оснований для признания его неверным судом неустановленно.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таком положении суд находит исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору в сумме 194 505 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-941/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________