Решение № 12-10/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

№

№
№

Мировой судья Кудряшова И.В.


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине апелляционную жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Г.И.В. – Кулешова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении о привлечении Г.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На данное постановление защитником лица, привлеченного к административной ответственности – Г.И.В. – Кулешовым С.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.п. 2-10 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н (далее по тексту Порядок) у Г.И.В. отсутствовали 3 клинических признака опьянения в количестве не менее трех, и не было ни одного из них, и при отрицательном результате первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, была отобрана проба мочи. Отбор которой, как указано выше, допускается только лишь при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, которых повторно у Г.И.В. зафиксировано проводящим его освидетельствование врачом, не было.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует предусмотренная п. 13 Порядка обязательная справка врача-специалиста с отражением в ней, что по результатам освидетельствования Г.И.В. были обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения и, что его медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия данной справки Г.И.В. в нарушение названного пункта не выдавалось.

Клинических признаков опьянения Г.И.В. предусмотренных приложением № 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировано. В связи с чем, исходя из приведенных правовых норм Порядка приходит к выводу, что независимо от обнаруженных при исследовании мочи Г.И.В. следов наркотического средства или сильнодействующего вещества, вывод о нахождении Г.И.В. в состоянии опьянения (при объективном отсутствии его клинических признаков) врачом специалистом, проводящим его освидетельствование, не мог быть сделан.

Также указывает, что в нарушение п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее по тексту Правил), предварительное химико-токсикологическое исследование мочи, отобранной у Г.И.В. не проводилось на месте ее отбора, в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории, и было проведено намного позднее, установленных для этого пунктом 2, часов с момента отбора мочи.

В нарушение п.5 Правил не было проведено, в целях исключения фальсификации, отобранного у Г.И.В. биологического объекта-мочи, в течение первых пяти минут его отбора, измерений ее температуры должной быть в пределах 32,5-39,0 *С; рН мочи с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги ( в норме рН должен быть в пределах 4-8); ее относительной плотности ( в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии ( в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

В нарушение п. 8 Правил, химико-токсикологическое исследование пробы отобранной у Г.И.В. мочи не было проведено в два этапа. Таким образом, полагает, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования Г.И.В. на состояние опьянения был существенно нарушен.

Кроме того, указывает на тот факт, что в журнале регистрации медицинских исследований на состояние опьянения в записи № в отношении Г.И.В. имеется неправильная запись об установлении состояния опьянения, которая относится к другому лицу – ФИО83 в связи с чем полагает, что также является существенным нарушением установленной законом процедуры установления состояния опьянения.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на то, что районный суд установил, что фактически административное расследование в отношении Г.И.В. не проводилось и на этом основании дело передано на рассмотрение мировому судье. В связи с чем считает, что данный факт свидетельствует о том, что при непроведении административного расследования протокол об административном правонарушении в отношении Г.И.В. составленный ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного КоАП РФ срока его составления, является не допустимым доказательством.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует решение вышестоящего должностного лица о поручении проведения расследования, а также Г.И.В. не были разъяснены его права и обязанности при проведении административного расследования.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении имеются доказательства того, что в моче Г.И.В.. найденный кодеин появился в результате употребления им в тот день болеутоляющего лекарства «Нурофен плюс» от зубной боли. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании инструкцией о данном препарате, а также показаниями врача ФИО32 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. лечил у нее зуб. Причем, в справке о химико-токсикологическом исследовании отмечено, что наряду с кодеином, относящимся к наркотическим средствам, в моче Г.И.В.. были обнаружены также - «фенирамин и парацетамол», которые являются составленной частью лекарства «Нурофен плюс», согласно инструкции на него об употреблении которого заявлял Г.И.В. Считает, что данному обстоятельству мировым судьей в вынесенном постановлении не дано оценки.

В судебное заседание не явились извещенные судом надлежащим образом лицо, привлеченное к административной ответственности – Г.И.В..; его защитник Кулешов С.А., от указанного лица в суд поступила телефонограмма о рассмотрении данного дела в его отсутствие; ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО37 от указанного лица в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.) Г.И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Г.И.В. по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Г.И.В. в его совершении, подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО41 правонарушения (л.д. 8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

-ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д.5),

-определением о продлении срока административного расследования (л.д.6),

- протоколом <данные изъяты> об отстранении Г.И.В. от управления транспортным средством, согласно которому последний в 08 часов 50 минут по <адрес> отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 10);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания от <данные изъяты>, согласно которых, результат освидетельствования 0,00мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи (л.д. 11);

- копией свидетельства о поверке средства измерения № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),

- протоколом <данные изъяты> о направлении Г.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства за совершенное Г.И.В. нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13),

-результатом проведения теста <данные изъяты> (л.д.13/2),

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.15), с бумажным носителем с записью результата исследования №, согласно которому результат освидетельствования 0,00мг/л,

- рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о совершенном Г.И.В. правонарушении и проведенных процессуальных действиях;

- распечаткой результата поиска правонарушений;

- карточкой операции с ВУ в отношении Г.И.В.

-телеграммой о явке в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» для составления протокола,

-уведомлением о вручении телеграммы,

- определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче административного материала по подведомственности мировому судье (л.д.3).

Факт совершения указанного правонарушения Г.И.В. подтверждается также видеозаписями на DVD-дисках. Отметка о применении видеозаписи в качестве фиксации процессуальных действий имеется в соответствующих процессуальных документах. Указанные видеозаписи, содержат все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ они являются доказательством по данному делу.

В ходе производства по делу у мирового судьи Г.И.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> он управлял, копия протокола ему вручалась, подписи в протоколах его. Он был уверен в себе, что у него не покажет состояние опьянение, возможно это от таблеток, он лечил зуб в январе и они всей семьей болели, пили «нурофен». Он согласен со всеми процессуальными документами, подписи его. Его привезли в наркологическое отделение, продули, показало по нулям, его попросили сдать биологический анализ в виде мочи. Врач не предлагала сдать кровь на анализ. Его привезли обратно к машине, он сел в машину и поехал домой, сам.

В ходе производства по делу у мирового судьи защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Г.И.В. - Кулешов С.А. пояснял, что они не согласны с процессуальными действиями сотрудников: в материалах дела имеется определение Скопинского районного суда, о том, что фактически административное расследование не проводилось по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не было выявлено, акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно получается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а сотрудники ДПС протокол об административном правонарушении составили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами позволенных КоАП РФ сроками и ничем не мотивированно. Считают, что это серьезное грубейшее нарушение на основание которого нужно признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как он не соответствует требованиям. Также нарушен порядок медицинского освидетельствования, в клинических признаках ни одного подходящего признака нет, все у него хорошо, все стабильно, движение в полном объеме. Одна проба бралась, нулевые показания, повторное исследование не проводилось, то есть человеку второй раз через 20 минут не предложили продуться, это противоречит требованиям. У ФИО84 взяли только мочу, при этом кровь никто не брал. ФИО52 не употреблял ни алкоголь, ни наркотические вещества, материал, который был найден «кодеин», данный препарат находится в 90% таблетках. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 был у стоматолога, за неделю до визита он принимал «нурофен плюс», когда ему все вылечили он перестал пить этот препарат. В инструкции к препарату не указано о том, что запрещено управлять транспортными средствами. Кодеин в составе медицинского препарата нельзя расценивать как наркотическое вещество. Концентрация кодеина в справке не указана. Была пропущена процедура, предварительный анализ биологического объекта на месте не проводился. В соответствии с п.5 Приложения 3 к Порядку 933н в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Вместе с тем, данных сведений в документах не имеется. Журналы регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения и регистрации отбора биологического объекта неправильно заполнены.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о наличии в действиях Г.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения и доводы Г.И.В. его защитника Кулешова С.А., свидетельские показания: ст.ИДПС ФИО56 сотрудников ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО57 проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО58 (л.д.47-48) пояснил, что Г.И.В. в больницу для проведение медицинского освидетельствования проехал вместе с ними на патрульном автомобиле. Его освидетельствовал врач-нарколог ФИО61 В его присутствии ФИО62 предлагали сдать биологические пробы. Он, ФИО63, взял необходимые баночки, собственноручно распечатал и пошел сдавать анализ под его контролем. Административное правонарушение было выявлено в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ. На основании признаков он и был отстранен от управления транспортным средством. У него была взята биологическая среда для исследования. Состояние опьянение было установлено после того как было произведено химико-токсикологическое заключение и врач составил акт. Административное расследование возбуждено по факту того, что требуется определенные временные затраты для проведения химико-токсикологического исследования. Срок расследования был продлен начальником ГАИ до 3-х месяцев. Как только сообщили, что акт составлен, его забрали, нужно время, чтобы уведомить об этом человека, чтобы не нарушить его процессуальные права, соответственно была направлена телеграмма на конкретное число, чтобы человек имел возможность прибыть и ознакомиться с материалом. Он был в экипаже с ФИО64. Транспортное средство было помещено по месту жительства.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО65 (л.д.79-81) пояснила, что она является заведующей психиатрическим отделением ГБУ РО «Скопинский ММЦ», врачом психиатр-наркологом, на момент освидетельствования у Г.И.В. были клинические признаки опьянения, это склеры инъецированы, нистагм в крайних отведениях. Нистагм в крайних отведениях может свидетельствовать о наркотическом опьянении. В стрессовых ситуациях не наблюдается нистагм, это говорит об интоксикации, либо на фоне черепно-мозговой травмы. Содержится ли «кодеин» в «нурофене» не может сказать. При освидетельствовании на состояние опьянение, она руководствуется приказом Министерства Здравоохранения РФ №, заключение она выносит на основании химико-токсикологического исследования, согласно которому у данного гражданина был обнаружен «кодеин». «Кодеин» входит в перечень наркотических средств. Согласно приказу № если «кодеин» найден, то она обязана вынести медицинское заключение о состоянии опьянения. Почему заключение было дано только ДД.ММ.ГГГГ не помнит, возможно, она была в краткосрочном отпуске, также машина больницы ездит в лабораторию раз в неделю. Сотрудникам о составлении акта сообщается либо по телефонной связи, либо сотрудники сами звонят или приезжают. В журнале о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения техническая ошибка, мед.сестра ошиблась, стрелками обозначено. Если у гражданина найден «кодеин» он препятствует вождению, любые опиаты дают изменение речи, нарушение походки, они изменяют эмоциональную сферу, наступает состояние эйфории. Водитель обязан знать, что «кодеин» это наркотическое средство, которое препятствует управлению транспортными средствами. Кровь на анализ не бралась, необязательно брать два биологических объекта. Обычно кровь берут, чтобы увидеть алкоголь, а для выявления наркотических средств берут мочу.

При повторном допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО67 пояснила, что мед.освидетельствование Г.И.В. проводилось в наркологическом кабинете, на тот день лаборант была привлечена к другому виду деятельности, поэтому объект, который был отобран, сразу был направлен на ХТИ в Рязань. Многие вещества не могут быть определены предварительными методами исследования, поэтому подтверждающие всегда остаются ведущими, можно получить, результаты, как по содержанию наркотических средств так и иных веществ, в том числе лекарственных препаратов.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля медицинская сестра ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО69 (л.д.134-136) пояснила, что в её обязанности входит отбор и упаковка биологического материала и заполнение медицинских документации. Освидетельствуемого сотрудники ГИБДД привезли в наркологический кабинет, который находится по <адрес> это психиатрическое отделение. Она начала заполнять медицинскую документацию, в это время доктор начал заполнять акт, затем освидетельствование, он, освидетельствуемый, прошел, в сопровождении сотрудника ГИБДД для сдачи мочи в туалетную комнату, затем он пришёл с баночкой и они приступили к упаковке биологического объекта. Предварительные анализы в этот момент не делались, так как отсутствовал лаборант. Биологический объект был упакован по всем правилам и отправлен на ХТИ в город Рязань. Упаковка биологического материала представляет собой: берется две этикетки, на которой пишется фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, год рождения, код. Дается освидетельствуемому расписаться, он смотрит на эту этикетку, видит, что это его фамилия, его год рождения, потом берут этикетки накладывают на банки и упаковывают скотчем. Затем кладут это в контейнер, в 15-00 приезжает машина, забирает контейнер с биологическими объектами и отправляет в приемный покой поликлиники ГБУ РО «Скопинский ММЦ», а они уже затем отправляют в Рязань. Каким образом происходит вскрытие упаковки в Рязани не может сказать. Он расписывался на этой банке и там видно код, они пишут справку о доставке, направление, они сверяют код направления и код, который написан на банке, он совпадает, значит это его моча. Это его результат, направление, которое писали, и на банке коды совпадают. Вероятность того, что это не его пробы проводили, а другого человека, исключена. Им присылается справка о доставке о том, что моча доставлена в удовлетворительном состоянии. Процедура была соблюдена, сначала заполняется акт, потом продувка, потом отправляют на мочу. Результат продувки не помнит. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения она ошиблась с записями, это можно подтвердить справкой КДЛ ГБУ РО «ОКНД» №, которая соответствует этой записи. Результаты ФИО70 пришли в один день, и она ошиблась, начала писать данные ФИО85, потом поняла, что это данные ФИО71

При повторном допросе у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) свидетель ФИО72. пояснила, что отбор проб у Г.И.В. проходил не в её присутствии, он ходил в туалет вместе с сотрудником полиции. Биологические исследования объекта было проведено ей. В журнале регистрации отбора биологических объектов все зафиксировано. В графе 9 отмечено «результаты предварительного исследования» в соответствии с результатом. По приказу они не должны обязательно указывать значение температуры, Ph, относительной плотности, содержание креатенина, они делают запись «соответствует результату», то есть этот результат моча, а не вода. Возможно лаборантка отмечает это, её не было, они в своем журнале пишут только «соответствует результату. У них есть специальная тест-панель, которая показывает, что этот образец действительно является мочой. Тест-панель определяет одновременно Ph, температуру, креатенин, удельный вес. В тест - баночку наливается моча и он определяет. Меняется цвет, если там вода. Цвет не изменился, следовательно, доктор оценил, что это моча. Они определили, что это моча и упаковали ее. По специальности она, фельдшер (лечебное дело). Специалистом в лабораторных исследованиях она не является, но для использования тест-панели лаборантское образование не требуется. В журнале регистрации отбора биологических объектов она перепутала графу 8 и 9 и внесла записи «наркотическое» и «соответствует результату» не в те графы, нужно наоборот. «Соответствует результату» должно быть в 9 графе.

Допрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля врач ООО «Мелиса» ФИО74 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. был на приеме, у него была боль при приеме пищи и на раздражитель определенный, то есть зуб болел определенное время, он пришел уже с хронической формой этого заболевания. Она сделала инфильтрационную анестезию, удалила нерв, запломбировала канал, поставила пломбу. В данный период времени у него мог болеть зуб, потому что полость была глубокая, с пульпарной камерой связана. Назначений ему никаких не было, ему была рекомендована санация полости рта, медикаментозного назначения не было. На приеме она делала ему анастезию, ФИО2 форте 4+0,01 мг, все в медицинской карте указано. В артикаине содержания «кодеина» нет и никаких лекарств она ему не прописывала. Препарат «нурофен+», насколько она знает, выдается по рецепту.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Время, место совершения правонарушения, факт нахождения Г.И.В. в состоянии опьянения, установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины Г.И.В. в совершении вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах противоправные действия Г.И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; смягчающие обстоятельства – наличие двух несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г.И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы защитника Кулешова С.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях Г.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (резулютивная часть вынесена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении о привлечении Г.И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Г.И.В. – Кулешова С.А.– без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья