Приговор № 1-402/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-402/2025

Дело № 1-402/2025

сл. номер 12401300029000775

УИД: 41RS0001-01-2025-003555-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петропавловск- Камчатский 25 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретарях Паниной М.Л., Леоненко Э.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

г.Петропавловска-Камчатского ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

их защитников - адвокатов Щербатюка А.В., Котковой Л.И.,

Ленктиса В.В., Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 25 апреля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (10 эпизодов); п.«а» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ /с учетом приговора от 25 апреля 2017 года/ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ /с учетом приговора от 26 сентября 2017 года/ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- 4 мая 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 сентября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (13 эпизодов); п.«а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов); п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ /с учетом приговора от 16 февраля 2016 года/ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2018 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ /с учетом приговора от 4 мая 2017 года/; ч.5 ст.69 /с учетом приговора от 26 сентября 2017 года/ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 мая 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ /с учетом приговора от 28 марта 2018 года/ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Елизовского районного суда от 25 сентября 2018 года);

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ /с учетом приговора от 4 мая 2018 года/ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 марта 2024 года по отбытии наказания;

осужденного 6 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года, не позднее 17.00 Модженко, находясь возле <адрес>, предложил ФИО5 совершить хищение имущества <данные изъяты> с платформы автомобиля марки «<данные изъяты>», припаркованного на указанном участке местности, на что последний согласился, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего в период времени с 17.00 по 18.00 того же дня, реализуя задуманное, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, проследовали на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к вышеуказанному автомобилю, припаркованному в 20 метрах от <адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они не могут быть пресечены третьими лицами, которые бы свидетельствовали об увиденном, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с платформы автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащее <данные изъяты>» следующее имущество:

- трубы бетоновода в количестве 11 штук, стоимостью 8.000 руб. за единицу, с учетом амортизации 20%, а всего на общую сумму 88.000 руб.;

- углы бетоновода в количестве 6 штук, стоимостью 6.400 руб. за единицу, с учетом амортизации 20 %, а всего на общую сумму 38.400 руб.;

- хомуты-замков в количестве 3 штук, стоимостью 2.800 руб. за единицу, с учетом амортизации 20 %, а всего на общую сумму 8.400 рублей;

- уплотнения бетоновода в количестве 10 штук, стоимостью 280 руб. за единицу, с учетом амортизации 20 %, а всего на общую сумму 2.800 руб., с которыми соучастники, погрузив в свой автомобиль, покинули место совершения преступления, тем самым тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили названное имущество, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 137.600 руб.

Подсудимые ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании вину в хищении указанного имущества группой лиц по предварительном сговору признали в полном объеме, с инкриминируемой стоимостью похищенного согласились, указав на раскаяние в содеянном, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив достоверность показаний, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО5 (т.1 л.д.118-121,132-134) и ФИО4 (т.1 л.д.89-93,105-107), в качестве подозреваемого и обвиняемого они совместно занимались сбором металла на территории города и сдавали его в металлоприёмники, перевозя на автомобиле ФИО5 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 18 декабря 2024 года около 17.00, передвигаясь на указанном автомобиле по городу, у <адрес> они увидели, что на спецтехнике лежит металл, за продажу которого можно хорошо заработать, после чего ФИО4 предложил совершить его хищение, с чем ФИО5 согласился. Убедившись, что территория, где была припаркована спецтехника, не охраняется, забором не огорожена, КПП и шлагбаума не было, подъезд к зданию был свободный, они объехали по кругу дом, увидели, что у торца дома стоит припаркованный автомобиль, похожий на бетоновод желтого цвета с синим кузовом. На бетоноводе лежали трубы. Остановившись около данного дома, обсудив между собой, они решили вместе похитить данные трубы и иные металлические изделия с последующим их сбытом на металлолом. Согласно договоренности между ними, он /ФИО5/ был за рулем и должен был подъехать ближе к спецтехнике (бетоновозу), после чего они совместно вдвоем должны были погрузить данные трубы и иные металлические изделия в салон автомобиля, а уже потом найти пункт приема металла и сдать похищенное имущество туда, после разделить между собой вырученные деньги. Примерно в 17.30 этого же дня Купреев припарковал автомобиль возле данной спецтехники, после чего они вдвоем /ФИО5 и ФИО4/ вышли из машины, быстро оценили ситуацию, трубы были тяжелые, и решили, что ФИО4 возьмет трубы с одной стороны, а ФИО5 - с другой стороны. Они начали грузить в машину трубы бетоновода в количестве 11 штук, углы бетоновода в количестве 6 штук, хомуты-замков в количестве 3 штук, уплотнения бетоновода в количестве 10 штук в салон автомобиля с целью их сдачи в пункт приёма металла. Разрешение на пользование и распоряжение данным имуществом они ни от кого не получали. Когда они грузили трубы, никого поблизости не было, трубы они грузили в автомобиль примерно 20 минут. Около 18.00 они уехали. По окончании погрузки к ним подошёл мужчина и спросил, что они тут делают, сам момент погрузки труб этот мужчина не видел. ФИО4 ответил мужчине, что ничего, быстро закрыл салон автомобиля, сказав, что они уезжают. Мужчина, ничего не ответил, стал уходить, а они в это время уехали. Мужчина за автомобилем вслед не бежал, их действиям он не препятствовал. Похищенное они сразу отвезли в металлоприемку «<данные изъяты> по <адрес>, на паспортные данные ФИО5, за что получили около 7.430 руб. При оформлении квитанции сотрудник записал номер банковской карты ФИО5 № 2202 **** **** 1481 для перевода денежных средств за сданный металл. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания и заправку автомобиля. Вину в совершении преступления признают полностью, ущерб возместили потерпевшему частично.

Помимо признательных показаний подсудимых, вина подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.75-77), согласно которым 18 декабря 2024 года в 17.50, посмотрев на часы, он вышел из <адрес> и направился в сторону магазина «<данные изъяты>» в <адрес> мимо <адрес>, он увидел как двое неизвестных мужчин грузили имущество в виде труб на территории <данные изъяты>» в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Территория <данные изъяты>» забором не огорожена, КПП и шлагбаума не имеет, подъезд к зданию свободный, табличек, вывесок и указателей на территории <данные изъяты>» не имеется. Он решил подойти к ним, спросить кто они и что делают там, что мужчины ничего не ответили, молча сели в автомобиль и уехали. Он не знает, видели ли мужчины его, когда грузили трубы в салон автомобиля. Предположив, что мужчины могут являться сотрудниками <данные изъяты>», он не стал препятствовать им, вслед им ничего не кричал, за автомобилем не бежал. 19 декабря 2024 года в 11.30 он пришел на территорию <данные изъяты><данные изъяты> где рассказал директору ФИО1 о произошедшем 18 декабря 2024 года и спросил являлись ли те мужчины сотрудниками <данные изъяты>», в результате чего ему стало известно, что он был очевидцев хищения имущества <данные изъяты>» посторонними лицами.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.63-70), согласно которым он является директором <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, возле здания которого имеется придомовая территория, которая не охраняется, забором не огорожена, КПП и шлагбаума не имеет, подъезд к зданию свободный, табличек, вывесок и указателей нет. В собственности компании <данные изъяты>» имеется грузовой автомобиль с установкой для подачи бетона (бетононасос) марки «<данные изъяты>» 1996 года выпуска без государственного регистрационного знака, на учёте автомобиль не стоит, по дорогам не передвигается, находится постоянно на территории организации и используется для местных ремонтных работ. Для подачи бетона в комплекте с автомобилем идет гидравлическая установка (бетоноводы). Указанная установка состоит из труб бетоновода (труба длиной около трёх метров (приблизительно), диаметр труб около 125 мм, вес каждой трубы примерно около 30 кг, выполнены трубы из железа, окрашены в красный или желтоватый цвет, трубы со следами постоянной эксплуатации: местами замяты, подвергнуты ржавчине, лакокрасочное покрытие имеет многочисленные повреждения); углов бетоновода (труба диаметром 125 мм, согнутая под углом 90 градусов, каждая сторона около 40 см, вес примерно 10 кг), хомутов-замков (выполненные также из железа (вес каждого около 4-5 кг, диаметр 200 мм, длина около 100 мм), уплотнений бетоновода (резиновых колец). Данные составные части шли в комплекте с автомобилем, но сняты и лежали на платформе автомобиля. Сам автомобиль припаркован примерно в 20 метрах от вышеуказанного дома. В комплекте с автомобилем труб бетоновода было 14 штук, углов бетоновода 10 штук, хомутов-замков 30 штук, уплотнений бетоновода 30 штук. Согласно договору купли-продажи, автомобиль марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска в комплекте с трубами, углами бетоновода, хомутами-замками, уплотнениями бетоновода, приобретен 18 января 2018 года, за 1.300.000 рублей. Указанный автомобиль в комплекте с трубами и иными комплектующими использовались регулярно на предприятии при проведении ремонтных работ, за пределы территории <данные изъяты>» автомобиль и комплектующие не вывозились. 19 декабря 2024 года на территории <данные изъяты> в 11.30 Свидетель №1 сообщил, что 18 декабря 2024 года в 17.50 он видел как двое неизвестных мужчин грузили имущество в виде труб в автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которые на вопросы Свидетель №1 кто они и что делают ничего ему не ответили и уехали. Свидетель №1 поинтересовался являлись ли эти мужчины сотрудниками <данные изъяты>». Направившись к автомобилю марки «<данные изъяты>», он /ФИО1/ обнаружил, что на платформе автомобиля отсутствует имущество: трубы бетоновода в количестве 11 штук; углы бетоновода в количестве 6 штук; хомуты-замки в количестве 3 штук; уплотнения бетоновода в количестве 10 штук. Согласно акту выборочной инвентаризации от 20 декабря 2024 года, стоимость похищенного имущества составляет: труб бетоновода в количестве 11 штук -110.000 рублей, с учетом 10.000 рублей за единицу; углов бетоновода в количестве 6 штук -48.000 рублей, с учетом 8.000 рублей за единицу; хомутов-замков в количестве 3 штук -10.500 рублей, с учетом 3.500 рублей за единицу; уплотнения бетоновода в количестве 10 штук - 3.500 рублей, с учетом 350 рублей за единицу. На территории имеются камеры видеонаблюдения, но место парковки вышеуказанного автомобиля в зону видимости камер не попадает. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества <данные изъяты>» совершили ФИО4 и ФИО5, которые ему не знакомы. Общая стоимость похищенного имущества составляет 172.000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» с учетом амортизации 20% составляет 137.600 рублей, является не значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Принадлежность грузового автомобиля с установкой для подачи бетона (бетононасос) марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и комплектующего имущества, которое было похищено, принадлежащего предприятию на момент его хищения, подтверждается копией договора купли-продажи от 18 января 2018 года (т.1 л.д.34-35), копией паспорта транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.36-37), актом выборочной инвентаризации от 20 декабря 2024 года (т.1 л.д.31-33), согласно которым автобетононасос марки «<данные изъяты>», 1996 года выпуска, стоимостью 1.300.000 рублей приобретен <данные изъяты>»; стоимость похищенного имущества составляет: труб бетоновода в количестве 11 штук - 110.000 рублей, с учетом 10.000 рублей за единицу; углов бетоновода в количестве 6 штук - 48.000 рублей, с учетом 8.000 рублей за единицу; хомутов-замков в количестве 3 штук - 10.500 рублей, с учетом 3.500 рублей за единицу; уплотнения бетоновода в количестве 10 штук - 3.500 рублей, с учетом 350 рублей за единицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.19-24), с участием директора ФИО1 осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором ранее хранилось похищенное имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-197) установлено, что он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома <данные изъяты>» по <адрес>, куда в вечернее время 18 декабря 2024 года приехали двое мужчин на микроавтобусе белого цвета и сдали ему металлические изделия общим весом 580 кг., с процентом засора 3% и чистым весом в 562 килограмма. Цена 1 кг металла составляла 14 рублей, металл был сдан на общую сумму 7.860 рублей. Мужчин все устроило, он выписал им квитанцию <данные изъяты>» серии «А» № от 18.02.2024, на паспортные данные одного из мужчин - ФИО5, паспорт: № №, указал номер банковской карты последнего для расчета № 2202 **** **** 1481. Данные реквизиты он отправил в бухгалтерию <данные изъяты><данные изъяты>» для расчета. На следующий день указанные трубы он отправил в контейнере в порт на отправку.

Приведенные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.201-210), в ходе которого с участием Свидетель №2 осмотрена территория металлоприемки <данные изъяты>», расположенная в <адрес>, где изъят отвесной лист серии «А» № от 18.12.2024 <данные изъяты>», согласно которому в графе водитель: ФИО5; номер паспорта ломосдатчика №; вес брутто: 2580; вес тары: 2000; вес нетто 580; грязный вес: 580; процент засора: 3%; чистый вес: 562; цена руб./кг: 14; сумма, руб.:7860 руб. В верхней части отвесного листа шариковой ручкой указан номер банковской карты: № 2202 **** **** 1481, осмотренный протоколом осмотра документов от 14 февраля 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.211-214) и признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.215).

Используемый ФИО5 и ФИО4 в ходе хищения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> изъят протоколом выемки от 02 февраля 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.181-183), осмотрен протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.181-183) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.189).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, подтверждается справкой об ущербе (т.1 л.д.71), согласно которой <данные изъяты>» сумма материального ущерба с учетом амортизации 20% составляет 137.600 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Именно такая квалификация действий подсудимых подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», суд принимает за основу настоящего приговора, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Такие показания ФИО5 и Модженкова согласуются с показаниями потерпевшей стороны в лице директора ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотров, выемки, согласно которым похищенное имущество сбыто подсудимыми в <данные изъяты>».

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимых, совершение ими активных действий, которые совершены тайно, так как ФИО5 и ФИО4 предпринимали меры, чтобы их действия были неочевидными для окружающих - похищенное имущество изъято из законного владения в отсутствие потерпевшей стороны.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору». Так, судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 договорились совместно погрузить с платформы автомобиля марки «<данные изъяты>» в автомобиль ФИО5 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> трубы бетоновода, которые были тяжелыми, а также углы бетоновода, хомуты-замков, уплотнения бетоновода, которые впоследующем планировал сдать в пункт приема металла и разделить между собой вырученные деньги, что в рамках достигнутой договоренности и распределенных ролей фактически подсудимые выполнили, реализовав своими совместными действиями единый умысел на хищение 11 труб бетоновода, 6 углов бетоновода, 3 хомутов-замков и 10 уплотнений бетоновода.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств судом установлено, что хищение вышеуказанного имущества совершено ФИО5 и ФИО4 совместно. При этом до совершения вышеуказанных действий по хищению, между ними состоялась соответствующая договоренность, то есть указанные лица вступили в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, в связи с чем в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости имущества, с учетом амортизации на момент совершения преступления, подтверждённой показаниями представителя потерпевшего, договором купли-продажи автобетононасоса, актом выборочной инвентаризации и справкой об ущербе. Размер причинённого ущерба, составляющий 137.600 руб., определён судом с учётом показаний представителя потерпевшего ФИО1, договора купли-продажи автобетононасоса, справкой об ущербе.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют их конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Оснований для прекращения производства по делу либо оправдания, как ФИО5, так и ФИО4, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения:

- правоустанавливающие документы <данные изъяты>» (т.1 л.д. 42,44,45-54);

- заявления представителя потерпевшего в полицию по факту хищения имущества (т.1 л.д.12), поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность подсудимых к хищению имущества потерпевшего.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено, что ФИО5 судим:

- 25 апреля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (10 эпизодов); п.«а» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158; п.п.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 апреля 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 апреля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 26 сентября 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 апреля 2023 года в связи с отбытием наказания. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

По месту жительства и регистрации ФИО5 и ФИО4 характеризуются удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении каждого не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учёте, не замечены; неоднократно привлекались к уголовной ответственности, в том числе по ст.158 УК РФ (т.2 л.д.137,138).

ФИО5 <данные изъяты>

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО5 не состоит (т.2 л.д.140).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 10 от 31 января 2025 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и наблюдении у врача-нарколога на общих основаниях по месту пребывания (т.1 л.д.168-169).

В свою очередь, ФИО4 судим:

- 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев; - 4 мая 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 26 сентября 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158 (13 эпизодов); п.«а» ч.2 ст.158 (7 эпизодов); п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 16 февраля 2016 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 марта 2018 года Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158; п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 4 мая 2017 года) с применением ч.5 ст.69 (с учетом приговора от 26 сентября 2017 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 мая 2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 28 марта 2018 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Елизовского районного суда от 25 сентября 2018 года);

- 13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 4 мая 2018 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 марта 2024 года по отбытии наказания. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены;

- 6 мая 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

ФИО4 <данные изъяты> (т.2 л.д.141).

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» ФИО4 не состоит (т.2 л.д.140).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 9 от 5 февраля 2025 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения содеянного он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчет своим действиям и руководить ими. По психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.161-162).

Соглашаясь с выводами экспертов, с учетом данных о личностях подсудимых суд считает их способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоят, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у них заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т.2 л.д.140; т.1 л.д.161-162,168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения каждого (т.1 л.д.56,57), данное ФИО5 и ФИО4 до возбуждения уголовного дела, согласно которым последние предоставляют правоохранительным органам сведения о лице, с которым каждый из них вступил в предварительный сговор и совместно совершил преступление, что не известно следственным органам; подробные сведения о том, как распорядились имуществом, добытым в результате преступления, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей стороне (т.1 л.д.74), а у ФИО5 также - состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.144).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея непогашенную судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2017 года за умышленные преступления, в том числе за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 мая 2018 года за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО5 и ФИО4 возможно с учетом положений статей 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении им наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Определяя размер наказания ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.2 л.д.182), в связи с чем суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ и с учетом наличия рецидива преступлений в действиях последнего ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя размер основного наказания ФИО4, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.2 ст.68 УК РФ.

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО4 и ФИО5 наказания, суд учитывает их отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, склонных к совершению преступлений, совершивших умышленное преступление в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, наличия у них обстоятельства, отягчающего наказание, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания по предыдущим приговорам, суд считает, что исправление ФИО5 и ФИО4 возможно только при реальном отбытии назначенного наказания, в связи с чем оснований для их условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого, поводов для решения вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого подсудимого, совершение ими преступления средней тяжести, их трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 и ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения их к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимым наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденных в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначая окончательное наказание ФИО4, суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО4 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 мая 2025 года, и применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам.

Избранная в отношении ФИО5 и ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки (т.2 л.д.189,190) в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии - адвокатов Котковой Л.И. и Щербатюка А.В. каждому в размере 23.803 руб. 20 коп., а также за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании защитником Котковой Л.И. в размере 12.456 руб. (т.2 л.д.249), защитником Ленктисом В.В. в размере 12.456 руб., защитником Столбоушкиной В.И. в размере 8.304 руб. на основании ч.1 ст.132 УПК подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО4 в размере 32.107 руб. 20 коп., поскольку последний, находится в трудоспособном возрасте и не имеет противопоказаний к трудовой деятельности. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Процессуальные издержки на общую сумму 48.715 руб. 40 коп., связанные с оказанием юридической помощи защитниками ФИО5, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а подсудимый ФИО5 - освобождению от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу ФИО5 явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО5 отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 /два/ года с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу ФИО4 явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- отвесной лист серии «А» № от 18.12.2024г. <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 215, 216), - хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный свидетелю Свидетель №3 под сохранную расписку (т.1 л.д.189,190-191,192), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 48.715 /сорок восемь тысяч семьсот пятнадцать/ рублей 20 /двадцать/ копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 32.107 руб. /тридцать две тысячи сто семь/ рублей 20 /двадцать/ копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Н. Безрукова