Апелляционное постановление № 22-3701/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Судья Кущ В.С. дело № 22-3701/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Каншина С.Н., апелляционному представлению прокурора <адрес> Пашкевича С.Г. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......><.......>

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2022 года условное осуждение по приговору от 11 декабря 2020 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение; к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каншин С.Н, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 на стадии дознания и судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, активно сотрудничал со следствием. Установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а часть обстоятельств приняты во внимание, но не учтены в качестве смягчающих. Судом установлено, что ФИО1 неофициально трудоустроен на протяжении нескольких лет, его среднемесячный доход превышает 20000 рублей, он может оплатить штраф, что не учтено судом при назначении наказания. Судом не установлен факт уклонения ФИО1 от получения предписания для следования в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.213 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, в розыске он не находился. Следовательно, у суда имелись основания освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ч.1 ст.83 УК РФ, в связи с чем положения ст.70 УК РФ не применимы. Так же в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Обращает внимание на сомнения в праве собственности потерпевшего А.Г.Н. на автомобиль № <...>, так как согласно нормам ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента подписания акта-приёма передачи транспортного средства, который в материалах дела отсутствует.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание считать условным с применением положений ст.73 УК РФ, или назначить наказание в виде штрафа, освободив его из-под стражи. От наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободить, применив положения п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пашкевич С.Г. считает постановленный приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима. Согласно материалам дела постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, однако к отбытию не приступил. Следовательно, ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Судом не мотивировано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, определив ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, 76 УИК РФ. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях осуждённого, данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, показаниях потерпевшего А.Г.Н. свидетелей С.Р.А., Ф.Р.В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также иных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Относимость, достоверность, допустимость доказательств, сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Каншина С.Н. о наличии сомнений в праве собственности А.Г.Н. на автомобиль проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. Отсутствие акта приёма передачи транспортного средства правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данных о его личности, согласно которым он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, неофициально работает грузчиком, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все сведения о личности виновного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, новых данных, безусловно влияющих на вид и размер наказания, стороной защиты не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отношения осуждённого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обоснованно суд не нашёл оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2020 года, окончательное наказание обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2020 года на основании ст.83 УК РФ не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года подлежит изменения по доводам апелляционного представления поскольку судом первой инстанции вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определён неправильно. Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, но не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, ему в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следовало назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, а не колонию строгого режима, как ошибочно указал суд. Основания для назначения колонии общего режима с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в приговоре также не приведены, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

В связи с назначением наказания в колонии-поселении подлежит изменению порядок зачёта срока пребывания в следственном изоляторе.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание об отбывании осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каншина С.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <.......>.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев