Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-573/2018 М-573/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело № 2-962/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 05 сентября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Емельяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору купли продажи от 07 марта 2018 года. В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Так, 07 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1302+/-13 кв.м, расположенный по АДРЕС кадастровый №. Ответчик передал истцу земельный участок без составления передаточного акта в день подписания договора купли-продажи, однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, так как ответчик не является в регистрирующий орган. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО1, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований истец по встречному исковому заявлению указала на следующие обстоятельства. 07 марта 2018 года ФИО3 попросил ее передать в залог земельный участок с кадастровый № по его обязательствам перед ФИО1, а именно по договору займа на сумму 140000 рублей. ФИО3 пояснил, что договор уже подготовлен и нужно его подписать. Она, доверяя Галину А.В., подписала договор, текст которого не читала. Также она полагала, что залог нужен как гарантия на 2-3 дня. Договор она подписывала в машине, в темное время суток. Денежные средства в размере 140000 рублей она не получала. О существе подписанного договора она узнала дома. При этом ФИО3 заверил, что это формальность, денежные средства он вернет, к ней никто не предъявит какие-либо требования. Полагает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку она изначально имела умысел заключить договор залога земельного участка. Обращает внимание, что передаточный акт не составлялся, в условиях договора данный пункт не прописан, следовательно передача земельного участка не состоялась. После того, как она узнала, что между ней и ФИО1 была заключена сделка купли-продажи она обратилась к ФИО1 о расторжении договора, на что получила отказ (том 2 л.д. 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что ей от ФИО2 поступило предложение купить земельный участок, на что она согласилась. Они совместно выехали по месту расположения земельного участка, осмотрев данный земельный участок, она решила его пробрести. После чего она составила договор купли-продажи земельного участка. Находясь в ее автомобиле, ФИО2 подписала данный договор купли-продажи земельного участка. При этом в автомобиле было светло, ФИО2 имела возможность прочитать текст договора. На момент заключения договора ФИО3 не имел перед ней каких-либо обязательств. Подписывая договор купли-продажи земельного участка, она желала действительно купить данный земельный участок. Денежные средства были переданы ФИО2, о чем было указано в договоре.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании участвовала, возражала против исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, СНТ «Мысы», Администрация Сосновского района Челябинской области, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч. 7 ст. 15 названного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1302+/-13 кв.м, расположенный по АДРЕС кадастровый №.

07 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанное недвижимое имущество – земельный участок.

По условиям п. 3 договора купли-продажи стоимость указанного объекта определена сторонами в размере 140000 рублей. В тексте договора имеется запись о получении ФИО2 денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и признания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По настоящему делу с учетом заявленных встречных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договоров и их правовых последствий.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами в соответствии с положениями статьей 250, 549-551, 551, ст. 550 ГК РФ в установленной законом письменной форме. ФИО2 являлась и является дееспособным лицом, имевшим возможность оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные ее условия и вытекающие из нее обязательства.

Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи в размере 140000 руб. ФИО2 получила от ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, своей подписи в которых она не оспаривала.

Доводы ответчика ФИО2 о притворном характере оспариваемого договора купли-продажи, который, по ее утверждению, фактически является договором залога, заключенным в целях обеспечения исполнения заключенного договора займа между ФИО3 и ФИО1, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении притворной сделки стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, более того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая». Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от 07 марта 2018 года не содержит условий, из которых бы следовало, что недвижимое имущество находится у ФИО1 в залоге и будет передано ей в собственность в будущем в случае неисполнения ФИО3 каких-либо имеющихся у него обязательств по возврату денежного долга в установленный срок.

Более того, в материалы дела не представлен какой-либо договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Третье лицо ФИО3 в своих объяснениях также не указывает о существенных условиях его обязательствах перед ФИО1, из которых бы усматривалось, что денежные средства в размере 140000 рублей являются процентами по договору залога.

Оценивая представленный суду протокол осмотра страницы vk.com в сети «Интернет» суд полагает, что содержащаяся в нем переписка между абонентами не свидетельствует о притворности сделки, поскольку она не содержит об этом каких-либо данных.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также последовательность совершения ФИО2 всех действий, которые предусмотрены законом для заключения договора продажи принадлежащего собственнику имущества, свидетельствует, что воля ответчика была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, руководствуясь ст. 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что он прикрывал собой какие-либо иные договоры с иным составом лиц, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1, руководствуясь ст.ст. 131, 165, 218, 550, 556 ГК РФ, положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд учитывает, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в надлежащей форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с включением в него всех предусмотренных законом существенных условий, расчет по договору произведен.

Руководствуясь ст.14, 56, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 07 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, площадью 1302+/-13 кв.м., расположенный по АДРЕС кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка от ДАТА недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.