Решение № 2-962/2018 2-962/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-962/2018

Дело №2-962/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" июля 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между СПАО "Ингосстрах" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис № от 21.12.2015 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016).

16.06.2018 около 20 час. 15 мин. возле дома №25 на ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по счетам ООО "Сатурн-Прометей" в размере 62 371 руб.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 62 371 руб.

В хода производства по делу протокольным определением суда от 28.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 49, 59, 60, 63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил (л.д. 54, 61-62).

На основании изложенного, суд полагает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 16.06.2018 около 20 час. 15 мин. возле дома №25 на ул. Цвиллинга в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил положения 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены данные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41), справкой о ДТП (л.д. 42), схемой места ДТП (л.д. 43), объяснениями водителей – участников ДТП (л.д. 44-45).

Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 33).

Между СПАО "Ингосстрах" и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (полис № от 21.12.2015 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016, страховой суммой в размере 500 000 руб. (л.д. 12).

Согласно условий договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору № от 21.12.2015, СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и его ремонт, стоимость которого составила с учетом износа 62 371 руб.

Оплата стоимости ремонта произведена СТОА ООО "Сатурн-Прометей", что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2016 (л.д. 20), заказ-нарядом № от 15.09.2016, счетом на оплату № от 04.10.2016 (л.д. 15-19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 №6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Поскольку ФИО1 является виновником ДТП, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, СПАО "Ингосстрах" осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, то истец имеет право на получение от ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 62 371 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 13 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 62 371 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 13 коп., всего 64 442 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько