Апелляционное постановление № 22-1600/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 74 (по приговору от дата), ч. 5 ст. 69 (по приговору от дата) УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 16 дней; состоял на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по адрес с дата по дата, снят с учета дата в связи с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, условно-досрочное освобождение заменено на 8 месяцев 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, и время содержания ФИО1 под стражей с 03.02.2026г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено дата на 26 км автодороги Приютово – адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая наказание, не учел отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 2.1.1 и 1.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращая внимание, что данный вопрос судом в ходе производства по делу не рассматривался, считает, что ссылки на указанные пункты ПДД подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененные.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Указывает на наличие у него заболеваний, установленных и признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств приговором от дата. Утверждает, что в обжалуемом приговоре суд не учел его заболевания в качестве таковых, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что им до начала и в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, не предоставив при этом каких либо оснований. При этом суд принял возражение прокурора и опирался на письменное возражение потерпевшей стороны, которое не исследовал в ходе изучения материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения ему наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым он вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся и пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО11, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время дочь ее не узнает, находится постоянно в лежачем состоянии, может лишь открывать глаза, не разговаривает;

- показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1 пассажиров автомобиля и очевидцев произошедшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников полиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от датаг., схеме и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен участок дороги на 26 км автодороги Приютово-Бижбуляк, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с четырьмя пострадавшими с участием автомобиля марки FIAT178 CYN1A ALBEA, г.р.з. M397HO102;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки FIAT178 CYN1A ALBEA, г.р.з. М397НО102 RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ №...а от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в крови ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт 2,36 г/л.;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес от датаг., согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не имеет, ранее не получал;

- заключением эксперта №... от 17.11.2025г. о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, механизме причинения и степени тяжести (тяжкий вред здоровью);

- и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения либо на квалификацию его действий, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, не имеющим права управления транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод жалобы относительно не принятия судом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является несостоятельным. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, обвиняемым не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 200). Предварительное слушание по делу не проводилось. При этом заявленное ходатайство на стадии судебного разбирательства было разрешено, с учетом позиции участников процесса, а не исследование позиции потерпевшей стороны не являлось препятствием.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению на основании пунктов 3, 4 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Лицо подлежит уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, которые привели лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение ФИО1 пункта 1.3. ПДД (участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил), пункта 2.1.1. (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории), поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания судом могут быть учтены и иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Так, в суд апелляционной инстанции были представлены документы о наличии у ФИО1 заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным признать указанные сведения как смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить ФИО1 наказание.

Наряду с этим, совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а также данные о его личности, не дают оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями при зачете в срок отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы отбытой части наказания по приговору от дата

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд указал, о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей по приговору от дата, тем самым вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не полностью произвел зачет отбытого наказания и не указал коэффициентов кратности.

С этим нельзя согласиться, поскольку по приговору от датаг. ФИО1 находился под стражей с дата до датаг., с датаг. до датаадрес срок подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору с учетом коэффициентов кратности, но подлежит исключению указание о его зачете в срок отбытия наказания как отбытого наказания во избежание двойного зачета. Наряду с этим подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от датаг. с датаг. до датаг.

Также подлежит исключение из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по предыдущему приговору от 12.12.2025г., ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, назначить окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца.

Исключить из резолютивной частей приговора выводы суда о том, что отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от датаг. с датаг. до датаг.; в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от датаг. с дата до датаг. и с датаг. до датаг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО9

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Хасанов Р.Р.