Решение № 7/1-87/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 7/1-87/2025

28RS0002-01-2025-003184-70

Дело №7/1–87/2025


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Золотой урожай» - ФИО1 на постановление судьи Белогорского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай»,

установил:

постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> юридическое лицо – ООО «Золотой урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Золотой урожай» – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи в части назначения наказания изменить, снизить сумму штрафа, применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи незаконно и необоснованно в части невозможности снизить для ООО «Золотой урожай» размер административного штрафа, который в связи с имущественным положением общества является чрезмерно суровым административным наказанием, в связи с тем, что ООО «Золотой урожай» является микропредприятием, добросовестным налогоплательщиком, впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Золотой урожай» – ФИО1, а также защитники юридического лица ООО «Золотой урожай» - Ведь И.А., ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектор ОВМ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (часть 1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 2).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (часть 3).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу статьи 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 48 минут при проведении проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Ф.И.О.5, <дата> г.р., осуществлявший трудовую деятельность на с/х полях, расположенных по адресу: <адрес> в качестве грузчика (в рабочей форме одежды, разгружал пестициды из машины <данные изъяты>), тем самым не соблюдал установленные федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Золотой урожай» не обеспечило должный контроль за осуществлением трудовой деятельности гражданина Ф.И.О.6, не обеспечило соблюдение миграционного законодательства, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии, не указанной в разрешении на работу иностранного гражданина, если разрешение на работу содержит сведения о профессии, чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Золотой урожай» от <дата> (л.д. 3-5); рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» от <дата> (л.д. 2); рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» от <дата> (л.д. 5-об.-6); рапортом начальника отделения ОУР МО МВД России «Белогорский» от <дата> (л.д. 6-об.); протоколом об административном правонарушении № АО <номер> от <дата> (л.д. 9); объяснением ФИО1 от <дата> (л.д. 12-13) и объяснениями от <дата> (л.д. 36); выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ<номер> от <дата> в отношении ООО «Золотой урожай» (л.д. 13-20); актом проверки органом государственного контроля (надзора) от <дата> (л.д. 40-43) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Золотой урожай» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Золотой урожай» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи незаконно и необоснованно в части невозможности снизить для юридического лица ООО «Золотой урожай» размер административного штрафа, который в связи с имущественным положением общества является чрезмерно суровым административным наказанием, так как ООО «Золотой урожай» является микропредприятием, добросовестным налогоплательщиком, впервые привлекается к административной ответственности, не влекут отмену или изменение постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ<номер> от <дата> основным видом деятельности Общества является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур 01.11: (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС ред. 2). Приказом <номер> от <дата> ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Золотой урожай».

В соответствии с объяснением генерального директора ООО «Золотой урожай» ФИО1 от <дата>, с 2024 года он является генеральным директором ООО «Золотой урожай». В настоящее время общество зарегистрировано в Белогорском муниципальном округе по адресу: <адрес>. ООО «Золотой урожай» занимается сельскохозяйственной производительностью. В пользовании ООО «Золотой урожай» находится примерно 12 тысяч гектар полей, в пользовании и собственности ООО «Золотой урожай» находится 21 единица техники (комбайны, сеялки, трактора), в том числе опрыскиватель с г/н «<номер>». Примерный штат сотрудников составляет более 20 человек, из них 9 граждан Республики Киргизстан, остальные русские. Так же, в связи с тем, что у него не хватает рабочей силы, он привлек 5 граждан КНР, все они прибыли с <адрес>. Они у него никак не оформлены, граждане КНР у него работают разнорабочими. Оплата с Китайцами была сдельная, в зависимости от проделанного объема работ, от 30 000 рублей. В основном они развозили по полям гербициды (разгрузка, загрузка). Ремонт сельскохозяйственной техники. Граждане КНР передвигаются и работают на его технике «<данные изъяты>» г/н «<номер>», «<данные изъяты>» г/н «<номер>». Данных граждан КНР он поселил у себя на ферме в <адрес>. Граждан КНР он хотел привлечь примерно на неделю. <дата>, примерно в 17:00 ему позвонили его рабочие, граждане Киргизии и Китая сообщили, что во время работы (опрыскивания бобовых культур на с/х технике) их задержали сотрудники полиции, и попросили привезти документы. После чего он приехал в отдел полиции, где действительно находились его рабочие, а именно 2 гражданина Киргизии и 5 граждан Китая. Граждане Киргизии у него работают официально, а граждане Китая нет, это он полностью осознает.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от <дата>, с 2024 года он является генеральным директором ООО «Золотой урожай». В настоящее время общество зарегистрировано в Белогорском муниципальном округе по адресу: <адрес>. ООО «Золотой урожай» занимается сельскохозяйственной производительностью. В пользовании ООО «Золотой урожай» находится примерно 12 тысяч гектар полей, в пользовании и собственности ООО «Золотой урожаи» находится 21 единица техники (комбайны, сеялки, трактора), в том числе опрыскиватель с г/н «<номер>». Примерный штат сотрудников составляет более 20 человек, из них 9 граждан Республики Киргизстан, остальные русские. Поскольку ему лично потребовалась помощь по ремонту и обслуживанию техники, используемой в работе <дата>, он обратился к гражданам КНР, предложил им подработку за денежное вознаграждение, чтобы они помогли ему осмотреть технику, а также в работе.

При таких обстоятельствах, ООО «Золотой урожай» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем судьей городского суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ООО «Золотой урожай» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех указанных обстоятельств. При этом, как верно установлено судом, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку имеются условия, предусмотренные частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства, ввиду неисполнения ООО «Золотой урожай» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не установлено.

Несогласие генерального директора ООО «Золотой урожай» – ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата>.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> при разъяснении порядка обжалования указано «Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в срок десять суток со дня получения или вручения копии постановления», вместо верного – «Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления».

При таких обстоятельствах, постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а жалобу генерального директора юридического лица ООО «Золотой урожай» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко