Решение № 12-12/2024 12-379/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Шатилов А.Н.

Дело № 12-12/2024 (12-379/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 30 января 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное ст. 33 Конституции РФ, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года №54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В силу пунктов 1, 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ №54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. При этом пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичного мероприятия является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 октября 2023 года в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 30 мин. находясь на Комсомольской площади в г.Хабаровске (<...>) ФИО4 принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикетирования с количеством участников около 12 человек, один из которых держал в руках флаг Хабаровского края, в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц к теме поддержки бывшего Губернатора Хабаровского края ФИО5, активно общалась с другими участниками публичного мероприятия, объединенными единым замыслом, организацией и целью, добровольно принимала участие в коллективном фотографировании, в видеозаписи: «Полиция на акции в поддержку Фургала», «871-й день бессрочного пикета в Хабаровске», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге «YouTubе» на канале <данные изъяты>», снятой 26.10.2023 ФИО3, продолжительностью 04 минуты 44 секунды, высказывала свои комментарии относительно критики действующей власти в РФ. На неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2023, письменными рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> от 26 октября 2023 года, информацией от 27.10.2023, представленной заместителем Мэра города Хабаровска об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий, фотоматериалом, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, а также об отсутствии доказательств ее участия в несанкционированном публичном мероприятии, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Согласно рапортам сотрудников полиции <данные изъяты> ФИО4 являлась активным участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого группой граждан в количестве 12 человек 26.10.2023 в 17 часов 50 минут на Комсомольской площади г.Хабаровска. ФИО4 активно общалась с другими участниками данного мероприятия, выражая единый замысел и цель публичного мероприятия, поддерживала их, коллективно обсуждая общественно значимые вопросы, выдвигая требования по различным вопросам политической, экономической социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, давала интервью корреспондентам различных информационных каналов, участвовала в видеосъёмке. Данная группа проводила мероприятие в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края ФИО5, при этом используя в качестве наглядной агитации флаг Хабаровского края и футболку с изображением ФИО6 На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, участники данного мероприятия, в том числе и ФИО4, не реагировали, вступили с сотрудником полиции в словесный спор, перебивали, выкрикивали комментарии, содержание которых свидетельствовало о нежелании подчиниться законным требованиям сотрудников полиции и едином намерении продолжать проведение незаконного мероприятия.

Из данных рапортов также следует, что сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, представился участникам данного публичного мероприятия.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных ими рапортах, не имеется. Представленные в дело рапорта сотрудников полиции <данные изъяты> составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, данные документы последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Отсутствие в данных рапортах резолюции лица, на чье имя они поданы, а также предупреждения сотрудников полиции об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует об их недопустимости как доказательств по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя, как и личных неприязненных отношений между ними, не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО4 о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела вследствие поданных ею письменных и устных жалоб на их действия, не свидетельствуют о наличии у сотрудников полиции неприязненных отношений к заявителю.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 об исключении указанных рапортов сотрудников полиции из числа доказательств не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорты сотрудников полиции, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с чем неосуществление допроса указанных лиц в ходе рассмотрения дела, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность постановления судьи районного суда.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи: «Полиция на акции в поддержку Фургала», «871-й день бессрочного пикета в Хабаровске», размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. Предоставление сотрудниками полиции указанных видеозаписей в материалы дела не является оперативно-розыскным мероприятием, как о том указывает ФИО4 в жалобе.

Содержание указанных видеозаписей согласуется с информацией, изложенной сотрудниками полиции в рапортах, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о применении технологии «распознавания лиц» при оценке имеющихся в деле видеозаписей. Указание о наличии на данных видеозаписях изображения ФИО4 не свидетельствует о применении системы распознавания лиц и нарушении положений ФЗ «О персональных данных». В дополнениях к жалобе ФИО4 указывает о том, что на данных записях действительно имеется ее изображение. Свое присутствие на Комсомольской площади г.Хабаровска в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время ФИО4 также не отрицает.

С учетом характеристики указанных записей, составленной их авторами и размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе, пояснений сотрудников полиции в рапортах, имеющихся в материалах дела, а также пояснений ФИО4, оснований полагать, что данные записи не относятся к событию вмененного ФИО4 правонарушения, - не имеется.

Следует также учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые могут быть использованы по делу об административном правонарушении. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозаписи исследованы судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Заявителем жалобы не приведено доводов, которые бы могли послужить основанием к признанию видеозаписей недопустимым доказательством, в связи с чем заявленное ФИО4, ходатайство об их исключении из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия участников данного публичного мероприятия, в том числе и ФИО4, были обусловлены общей целью, единым умыслом, направленным на выражение мнения по вопросу общественно-политического характера путем участия в едином публичном мероприятии. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют им.

В данном случае порядок действий участников единого несогласованного публичного мероприятия во время его проведения не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела и не влияет на квалификацию действий ФИО4, которая, являясь одним из участников публичного мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировала.

Из правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», следует, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное публичное мероприятие, участником которого была ФИО4, с органами исполнительной власти города Хабаровска согласовано не было. Представителем правоохранительных органов участникам мероприятия неоднократно разъяснялся его незаконный характер, высказывались требования о прекращении участия в несанкционированном мероприятии. Пренебрегая законными требованиями сотрудника полиции, ФИО4 в нарушение п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ продолжила участие в несанкционированном мероприятии.

Утверждение ФИО4 об отсутствии 26.10.2023 у сотрудника полиции ФИО2 официального ответа из администрации г.Хабаровска о том, что проводимое ими мероприятие является несогласованным, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции, которые действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Утверждение заявителя о том, что ее действия, входящие в объективную сторону вмененного правонарушения, не являлись противоправными и соответствуют положениям законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществление права выражать свое мнение может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.

Таким образом, данные права могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства на основе принципов юридического равенства и соразмерности (пропорциональности) допустимых ограничений указанного права.

Доводы жалобы о ненасильственном характере публичного мероприятия, отсутствии нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей в действиях ФИО4, не влекут признание постановления судьи незаконным, поскольку для целей привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наличие нарушения общественного порядка, угрозы жизни или здоровью людей обязательным не является.

Вопреки доводам автора жалобы место проведения публичного мероприятия - Комсомольская площадь не относится к числу специально отведенных мест, предназначенных для проведения публичных мероприятий в городском округе «Город Хабаровск», перечень которых предусмотрен постановлением Правительства Хабаровского края от 20.11.2012 № 406-пр «Об определении единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в муниципальных образованиях Хабаровского края» в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2022 № 230-пр, действующей на момент совершения ФИО4 административного правонарушения.

Доводы о том, что постановление Правительства Хабаровского края от 28.04.2022 № 230-пр, которым Комсомольская площадь г.Хабаровска исключена из списка мест, предназначенных для проведения публичных мероприятий, не вступило в законную силу, основаны на неверном токовании норм права. Законность данного нормативного акта в части касающейся изменения указанных мест в г.Хабаровске была предметом рассмотрения Хабаровского краевого суда, решением которого от 01.06.2023 по делу № 3а-98/2023 нарушений порядка опубликования и вступления в силу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении от 01.11.2023 в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, в протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указано событие правонарушения, время и место его совершения, квалификация правонарушения, а также время и место составления протокола.

Утверждения ФИО4 о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены ее права и не вручена копия данного протокола, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4) из которого следует, что указанный протокол был составлен в присутствии ФИО4, которой разъяснены ее процессуальные права, предоставлена возможность дать пояснения по делу и вручена копия протокола, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах протокола.

Свои права ФИО4 реализовала путем дачи пояснений по существу дела, изложенных ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в форме отдельного документа (л.д.4-5).

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на сделанную в объяснении (л.д.5) запись о нуждаемости в помощи защитника. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО4 была ограничена, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание даты в определении о передаче дела об административном правонарушении в суд не опровергает факт составления протокола в указанную в нем дату и время, а отсутствие в приложении к протоколу информации, указанной в ч.1.1 ст.28.8 КоАП РФ не влечет признания протокола недопустимым доказательством.

Анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что указанная информация на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, ее отсутствие в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела не является основанием для их возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

С учетом изложенного, оснований для исключения протокола об административном правонарушении от 01.11.2023 из числа доказательств не имеется, ходатайство ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение к ФИО4 меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания, материалами дела не подтверждается, поскольку материалы дела не содержат предусмотренного ст.27.4 КоАП РФ протокола о задержании. Протокол о доставлении от 01.11.2023 (л.д.6) не свидетельствует о применении к ФИО4 меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания.

Доводы заявителя о нарушении ее права на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда являются необоснованными.

Как следует из материалов дела (л.д.24), ФИО4 в судебном заседании были разъяснены ее процессуальные права, которыми она воспользовалась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ей возможности найти защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, и определением от 01.11.2023 судебное заседание было отложено на 02.11.2023, о чем ФИО4 была уведомлена надлежащим образом (л.д.26).

В судебное заседание 02.11.2023 ни ФИО4, ни ее защитник не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ФИО4 не представила. Судебное заседание было отложено на 15.11.2023, судом были приняты исчерпывающие меры к уведомлению ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства и обеспечению ее права на участие в судебном заседании.

Согласно имеющимся на л.д.27,31 докладным запискам, работниками суда осуществлялись неоднократные звонки на телефонный номер ФИО4, однако дозвониться не представилось возможным. По месту жительства ФИО4, указанному ею в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, направлялось извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406890642089, данное почтовое отправление было принято в отделении связи 05.11.2023, 06.11.2023 была совершена неудачная попытка вручения, а 14.11.2023 отправление было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по данному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направление извещения электронным письмом с соблюдением порядка оказания услуг почтовой связи не противоречит положениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, примененный способ извещения ФИО4 о месте и времени судебного заседания в районном суде является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует также учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1624-О-О.).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО4 участие защитника при рассмотрении дела в суде не обеспечила, сведения о наличии у нее защитника суду не представила. Судья районного суда обоснованно принял во внимание надлежащее извещение ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие сведений о наличии у нее защитника, и рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО4 при рассмотрении дела в районном суде не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие при рассмотрения дела в суде представителя прокуратуры, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм, поскольку соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор участвует при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дел об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора. Правонарушение, совершенное ФИО4 к указанным категориям не относится.

Административное наказание, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и является справедливым, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как самим лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО4 положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Положения части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судьей районного суда при вынесении постановления соблюдены. Доводы заявителя об обратном никакими фактическими данными не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, объяснения ФИО1 от 31.10.23 на л.д.8 не содержат подписей опрашиваемого лица, что является нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение в ходе составления объяснения ФИО1 31.10.23 влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1 от 31 октября 2023 года.

В остальной части указанное постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Судья Хабаровского краевого суда