Решение № 12-168/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №12-168/2020

61RS0017-01-2020-002337-38


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Красный ФИО3 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям: он управлял автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу разгона автодороги для последующего перестроения на соседнюю полосу, при этом на саму дорогу не выезжал. Затем на полосе разгона произошло столкновение его автомобиля с автомобилем КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Столкновение произошло на <данные изъяты> км автодороги М-4 Дон. Заявитель указывает, что руководствовался п. 8.10. Правил дорожного движения РФ. В его действиях отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель второго автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, двигался по обочине, затем по полосе разгона, то есть за моим автомобилем. Столкновение стало возможным по причине неисправности автомобиля КАМАЗа, предположительно - неисправности тормозной системы, что подтверждается, как и показаниями водителя и его напарника, о том, что двигался по обочине из-за поломки, о чем по рации сообщил водителю другого КАМАЗа, ехавшего с ним в паре, так и видеозаписью, сделанной непосредственно после столкновения. Водитель второго автомобиля должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель второго автомобиля и есть виновник, он двигался с нарушением п. 9.9 и п. 9.10 Правил дорожного движения.

По мнению заявителя, из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий и видеозаписи, полоса разгона имелась. Поэтому он, с учетом требований п.8.10 ПДД РФ, поворачивая направо со второстепенной дороги, подождал, пока проедет грузовой автомобиль, выехал на полосу разгона, являющейся дополнительной полосой основной дороги, чтобы с данной полосы разгона влиться в транспортный поток на основной дороге. Но на основную дорогу он не выезжал. Водитель автомобиля КАМАЗ двигался по дополнительной полосе, до поворота на перекрестке, дистанция была большая. Столкновение произошло на полосе разгона, водитель КАМАЗа допустил столкновение.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просила удовлетворить. Представила для приобщения к материалам дела флэшку, на которой сохранены фотоизображения места ДТП после столкновения транспортных средств, сделанные с помощью мобильного телефона заявителя. Письменное ходатайство представлено вместе с жалобой.

Инспектор 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> ФИО5 пояснил, что был затор, он сразу остановился и произошло столкновение. Водитель КАМАЗа двигался с аварийной сигнализацией в виду неисправности осуществлял остановку, водитель автомобиля Опель Астра выехал со второстепенной дороги и сразу остановился впереди КАМАЗа. У водителя КАМАЗа отсутствовала техническая возможность остановиться. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой места ДТП, в том числе, и фотографиями, представленными защитником в судебном заседании. На фото видно, что прицеп КАМАЗа стоит на перекрестке главной и второстепенной дорог. Именно поэтому ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. независимо от того смещается ли транспортное средство, двигающееся по главные дороги вправо или влево. Полоса разгона – тоже является составной частью главной дорогой.

Часть 2 статьи 12.13КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года в 14 часов 40 минут на <данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Опель «Астра», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ-53229 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге без изменения направления.

В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно схемой места совершения административного правонарушения, которую подписали оба водителя; при составлении схемы велась видеосъемка с помощью видеорегистратора «Дозор», закрепленного на форме сотрудника ДПС; объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы видеозапись и фотоизображения, сделанные заявителем и сохраненные на флэшке, которые не опровергают установленных по делу обстоятельств совершения ДТП, изложенных в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ссылки защиты на судебный акт, вынесенный по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководтсвуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова