Решение № 12-168/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело № 12-168/2020

61RS0045-01-2020-002439-91


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Колхоз «50 лет Октября» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 № 3.1.7/22/5 от 22.05.2020 года и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Колхоз «50 лет Октября», ИНН: № ОГРН№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 346865, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от 22 мая 2020 года № 3.1.7/22/5 ООО «Колхоз «50 лет Октября» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Представителем ООО «Колхоз «50 лет Октября» была подана жалоба руководителю государственной инспекции труда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 вынесено решение №, которым постановление №.1.7/22/5 оставлено в силе, а жалоба представителя по доверенности ФИО3 об отмене постановления – без удовлетворения.

Будучи не согласным с вынесенными актами, представителем ООО «Колхоз «50 лет Октября» подана жалоба в суд, в которой заявитель просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку административным органом не приняты во внимание возражения к протоколу № 3.1.7/22/4 и не обоснованно отклонены доводы представителя ООО "Колхоз "50 лет Октября" о том, что удержания из заработной платы ФИО4 произведены на законных основаниях, в порядке 241, 246-248 ТК РФ, и ошибочно истолкованы должностным лицом как факт не выполнения работодателем обязанности по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, в ходе проверки выявлено не было. Необоснованным является вмененное заявителю нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, так как расчет при увольнении выполнен верно, все суммы выплачены в день увольнения. Удержано 90 рублей задолженности, которая образовалась за работником в результате счетной ошибки при перечислении зарплаты за январь 2020 года. Данное удержание было произведено в рамках приказа в соответствии с законом и с согласия работника.

В судебном заседании представитель ООО «Колхоз «50 лет Октября» ФИО3, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что привлечение юридического лица по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ незаконно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения ООО «Колхоз « 50 лет Октября» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при обозрении расчетых листков ФИО4 за период с сентября 2019 по январь 2020 установлено, что из заработной платы ФИО4 ежемесячно удерживалась сумма в размере 4402 руб.,

Факт правонарушения и вина ООО «Колхоз « 50 лет Октября» в совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №.1.7/22/5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №.1.7/19/2 согласно которому в период проверки выявлено, что из зарплаты ФИО4 за период с сентября 2019 по январь 2020 ежемесячно удерживалась денежная сумма в размере 4402 рубля, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО4; предписанием №.1.7/7/3 об устранении выявленных нарушений; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи молока ДД.ММ.ГГГГ на МТФ №. Механизатору ФИО4 за невыполнение своих должностных обязанностей и учитывая «выговор», объявленный ему Приказом Председателя № от ДД.ММ.ГГГГ объявить строгий выговор. 2. Удержать сумму ущерба в размере 100 % премий и в размере 20 % заработной платы в пределах среднего месячного заработка ФИО4 до полного погашения ущерба, принесенного СПК колхозу «50 лет Октября»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору; приказами о принятии на работу и переводе на другую должность ФИО4

С учетом изложенного, государственным инспектором при вынесении постановления установлено, что ФИО4, осуществляющий трудовую функцию слесаря-механника мехдойки и навозоудаления МТФ № не является материально ответственным лицом, сумма ущерба, причиненная ООО «Колхоз «50 лет Октября» превышает средний месячный заработок работника ФИО4, в связи с чем взыскание может производится на основании решения суда. Суд соглашается с указанными выводами.

Действия ООО «Колхоз « 50 лет Октября» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ООО «Колхоз « 50 лет Октября», изложенные в жалобе и указанные при рассмотрении жалобы отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка по распоряжению работодателя, а именно ее удержание из заработной платы работника не нарушает трудовых прав и законных интересов работников и не противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ. Такая возможность удержания из заработной платы определена в ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Взыскание материального ущерба по распоряжению работодателя без наличия согласия работника возможно, в случае если размер взыскиваемого ущерба не превышает средний месячный заработок работника, независимо от размера фактически причиненного материального ущерба.

Исходя из буквального толкования частей первой и второй статьи 248 Трудового кодекса РФ согласие работника на взыскание суммы причиненного ущерба необходимо, только если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Для взыскания с работника материального ущерба по распоряжению работодателя необходимо наличие причиненного материального ущерба, размер которого не превышает среднего месячного заработка работника, который впоследствии может быть взыскан по распоряжению работодателя. В противном случае взыскание такого ущерба возможно только в судебном порядке либо путем добровольного возмещения работником.

Возможность взыскания материального ущерба, по распоряжению работодателя предусмотренная частью первой статьи 248 Трудового кодекса РФ является одним из дополнительных оснований удержания из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, а само взыскание по распоряжению работодателя без согласия работника возможно только в том случае, если размер причиненного материального ущерба, не превышает среднего месячного заработка работника, который впоследствии может быть взыскан с работника.

В этой связи, взыскание из заработной платы ФИО4 не может быть признано правомерным, поскольку удержание произведено при отсутствии согласия ФИО4, размер ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Должностным лицом, при принятии обжалуемого решения, дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В обжалуемых актах дана полная и объективная оценка доводам жалоб.

С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в Ростовской области сомнений не вызывает.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 № 3.1.7/22/5 от 22.05.2020 и решение № 2 от 29.06.2020 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда – зам. главного государственного инспектора труда в Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Колхоз « 50 лет Октября» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Курышко О.С.