Приговор № 1-28/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 07 ноября 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Чукаева С.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сираканяна Э.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 13 часов 40 минут, находился по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 09 июля 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки <данные изъяты> завел его, включил переднюю передачу и начал движение по <адрес>

ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проезжая <адрес> был остановлен сотрудником полиции.

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» С. О.А. обнаружив, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 31.07.2019 года.

ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 31.07.2019 года в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерителя «Алкотектора №» с чем ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,492 мг/л, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2019 года. В связи с изложенным, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 23.09.2019г. ФИО1 показал, что в начале 1990 годов он обучался на водительское удостоверение категории «В» и получил его, примерно в 1992 году, за правонарушение у него водительское удостоверение сотрудники милиции изъяли, с того времени он водительское удостоверение больше не получал, и где оно находится в настоящее время ему не известно. У его сожительницы Ж, Н.Г. есть автомашина <данные изъяты>, данной автомашиной он ранее пользовался по личной необходимости. 07.07.2019 года около 11 часов он поехал по делам в <адрес>, там он со знакомыми выпил пива и поехал обратно, на автодороге его остановили для проверки документов сотрудники ГИБДД. Так как от него исходил запах алкоголя его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. За данное правонарушение на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 09.07.2019 года данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка Большемурашкинского судебного района и назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Административный арест он отбыл полностью в <адрес>. С решением суда он был согласен, его не обжаловал. Автомашину на которой его задержали отдали Ж. Н.Г. 31.07.2019 года он в течении дня употреблял спиртное, около 13 часов 40 минут он решил проехать по <адрес>, чтобы проверить, как работает автомашина, так как ее до этого ремонтировал. Он сел на водительское кресло автомашины <данные изъяты>, завел двигатель, включил передачу и поехал по <адрес>, всего он ездил около 15 минут, после чего он вернулся к своему дому, за ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При общении у сотрудников возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они отстранили его от управления транспортным средством. Он им сознался, что употреблял спиртное. После чего сотрудники полиции предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего они провели процедуру освидетельствования в присутствии понятых с применением технического средства, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он с данными освидетельствования был согласен и расписался во всех протоколах. После чего его по данному факту опросили и отпустили домой.

Т.1 л.д. 56-59).

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Свидетель обвинения С. О.А. показал, что является инспектором ДПС МО МВД РФ «Княгининский». 31.07.2019г. совместно с ИДПС Б. А.А. находились на дежурстве, патрулировали улицы р<адрес>. Около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции Г. С.Л. и сообщил, что в <адрес> ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. Вскоре Г. перезвонил и сказал, что ФИО1 поехал в сторону <адрес>. Они на патрульном автомобиле поехали на улицу <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидели <данные изъяты>, который ехал по <адрес>. Поехали за этим автомобилем. Автомобиль припарковался на обочине. В период от обнаружения движущегося автомобиля и до подъезда к нему автомобиль постоянно находился в зоне его видимости. Из автомобиля никто не выходил, его водитель не менялся. Подъехав к этому автомобилю, он увидел, что на водительском сиденье находится ФИО1, а рядом на переднем пассажирском сиденье находилась Ж.. На его вопрос ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет. Он (свидетель) это знал, т.к. за 2 недели до этого ФИО1 уже задерживали за управлением автомобилем в не трезвом виде и привлекали к административной ответственности. ФИО1 пояснил, что ехал со стороны 6 микрорайона к себе домой. В присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель обвинения К. С.В. показал, что 31.07.2019г. около <адрес> мыл свой автомобиль. Пошел за водой на колонку. Увидел стоящий патрульный автомобиль ГИБДД и автомашину ФИО1. Как подъехали эти автомашины, он не видел. Инспектор ДПС попросил его быть понятым. При нем ФИО1 было проведено освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал, что Шанин находится в состоянии опьянения. Конкретное значение показаний прибора он не помнит, но концентрация алкоголя была выше допустимых 0,16 мг/л. Эту норму он знает, т.к. является водителем. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал. Инспектор ДПС говорил, что ехал на патрульной машине за машиной ФИО1. Возражений на это ФИО1 при нем не заявлял, о том, что автомобилем не управлял, не говорил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон судом оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, данные этим лицом на стадии предварительного следствия.

Свидетель Б. А.А. на допросе 20.09.2019г. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский». 31.07.2019 года он около 13 часов 30 минут совместно со старшим инспектором ДПС С. О.А. осуществлял контроль за дорожным движением на улицах <адрес> на служебной автомашине ГИБДД оборудованной цветографической схемой. Около <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина <данные изъяты>, в автомашине находился водитель, который представился ФИО1, при проверке документов от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. По данной причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он пригласил двоих понятых. Им были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование. После чего в присутствии двух понятых была проведена процедура освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства «Алкотектор №». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,492 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, расписался в административных протоколах. При дальнейшей проверке ФИО1 по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, по данной причине на ФИО1 административный протокол не составлялся, а после опроса он был отпущен домой.

( т. 1 л.д. 38.39)

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

- Рапорт ИАЗ ОГИБДД Р. В.В. от 31.07.2019 года, согласно которому в ходе осуществления контроля за дорожным движением 31 июля 2019 года старшим инспектором С. О.А. было выявлено нарушение согласно ст. 264.1 УК РФ совершенное ФИО1

(л.д.9)

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2019г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомашины <адрес>, в связи с выявлением признаков опьянения.

(л.д.15)

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения

(л.д.16)

- Чек к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,492 мг/л. (л.д.18)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 09.07.2019 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20.07.2019г.

(л.д.21-24)

- Протокол осмотра предметов от 24.09.2019 г., согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> которой 31.07.2019 года будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1

(л.д.44-49)

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1, в соответствие с которыми он имеет место регистрации и жительства в <адрес> (л.д.61-62), иждивенцев не имеет, проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен (л.д.87-89) ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, новое преступление совершил в условиях простого рецидива преступлений (л.д.65-66, 76-78,80-83), военнообязаный (л.д.96), к административной ответственности в течение года не привлекался (за исключением правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, образующего состав вменяемого преступления) (л.д.96-97).

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, поскольку подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. О.А. и К. С.В., оглашенными в суде показаниями свидетеля Б. А.А. и подозреваемого ФИО1, исследованными судом письменными доказательствами. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 31.07.2019г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал полностью, на стадии дознания давал правдивые показания, чем способствовал расследованию по делу. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, рассмотрение дела в общем порядке производится помимо воли подсудимого в связи с возражением государственного обвинителя против особого порядка. Это обстоятельство суд также расценивает в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вид рецидива определяется судом как простой рецидив, поскольку новое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, т.е. положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления совершено в условиях рецидива. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления и характеристики личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного подсудимому подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Также ФИО1 подлежит назначению предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания на основании ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о применении в отношении основного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы может достичь целей уголовного наказания в виде исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Это связано с тем, что преступление ФИО1 совершено через короткий срок после освобождения из мест лишения свободы (менее 3 месяцев). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения спустя всего 11 дней после вступления в законную силу вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Это указывает на явное игнорирование ФИО1 норм и правил, регламентирующих вопросы безопасности эксплуатации транспорта, как источника повышенной опасности, а также на его безразличное отношение к возможности причинения существенного вреда другим участникам дорожного движения, в том числе связанного с гибелью людей или причинением вреда их здоровью. Условное осуждение по своей правовой природе не способно предотвратить совершение ФИО1 подобных нарушений в период отбывания наказания, а соответственно не обеспечит защиту охраняемых законом интересов общества и государства.

Лишение свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строго режима, т.к. преступление совершено при рецидиве, а подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, преступление совершил в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также предотвращения совершения подсудимым нового преступления (в т.ч. в области безопасности дорожного движения), суд полагает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей со дня взятия ФИО1 под стражу и до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в календарном порядке.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся на стоянке ИП У. В.П., после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить собственнику Ж. Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>, хранящуюся на стоянке ИП У. В.П., после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику Ж. Н.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В части разрешения вопроса о мере пресечения приговор также может быть обжалован отдельно от обжалования приговора в иной его части в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.Г. Гусев