Решение № 12-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД №42MS0023-01-2024-000212-15


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 29 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Жалоба мотивирована тем, 17 января 2024 года территории парковки около бассейна «Сибирь» припаркованный автомобиль ограничил ему выезд с парковочного места, в связи с чем, при выезде его автомобиль плавно уперся в автомобиль потерпевшей. Поскольку никаких повреждений на бампере автомобиля потерпевшей и на бампере его автомобиля не было, после соприкосновения, он решил не вызывать сотрудников ГИБДД и уехал домой. Полагает, что в данном происшествии вина обоюдная. Так как ФИО3 является <данные изъяты>, имеет трудности в передвижении.

На основании изложенного, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, от 29 января 2024 года отменить и вынести справедливое решение.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, не оспаривая свои действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия 17 января 2024 года, полагал, что ущерб для автомобиля З был незначительный, поэтому обязанности дожидаться собственника автомобиля, вызова сотрудников ГИБДД у него не было, он спешил принять лекарства, поскольку поднялось давление, в связи с чем уехал домой. Просил применить положения ст. 2.9 и 2.7 КРФобАП.

Свидетель З в судебном заседании подтвердила факт оставления ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия **.**,**.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово М, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, выслушав ФИО3, свидетеля З, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в 20 часов 11 минут 17 января 2024 года, управляя транспортным средством <данные изъяты> ... совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>) покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является и в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной **.**,** (л.д.2), содержащей сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах и повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями свидетеля З от **.**,** (л.д.3), согласно которым **.**,** в 18 часов 55 минут она оставила свой автомобиль на парковке бассейна «Сибирь» ... В 20 часов 20 минут она увидела сработала сигнализация на ее автомобиле. Когда она подошла к своему автомобилю, то обнаружила повреждения заднего бампера.

- письменными объяснениями потерпевшей З от **.**,** (л.д.5), согласно которым **.**,** при просмотре архива видеозаписей за **.**,** момента дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля совместно с администратором бассейна «Сибирь», который на видеозаписи опознал ФИО3 **.**,** при осмотре автомобиля ФИО1, инспектором на автомобиле ФИО1 была обнаружена красная краска.

- письменными объяснениями ФИО4 от **.**,** (л.д.4), согласно которым он не оспаривает, что **.**,** около 19 часов 30 минут выезжая со стоянки бассейна «Сибирь» по адресу ... на своем автомобиле <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>, который был очень близко припаркован к его автомобилю. Он вышел из автомобиля, осмотрел бамперы своего автомобиля и автомобиля, в который он въехал, никаких повреждений он не заметил, поэтому уехал домой.

- данными видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании бассейна «Сибирь», расположенного по адресу: ... на которой запечатлен момент оставления автомобилем <данные изъяты>, места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**,** (л.д.7), составленной старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Г, на которой зафиксировано расположение припаркованного автомобиля <данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** с отметкой о регистрации данного дорожно-транспортного происшествия в книге учета происшествий за № ** от **.**,** (л.д.10).

Судья считает, что процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части отсутствия повреждений на его автомобиле и автомобиле потерпевшей З, являлись предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

Указанные доводы ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они не повлияли на правильность выводов мирового судьи относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КРФобАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО3, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП и признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным.

Исходя из содержания абзаца 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель может оставить место дорожно-транспортного-происшествия для доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве, с последующем возвращением на место ДТП.

Объективных доказательств о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КРФобАП, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 2.7 КРФобАП, для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Судья считает, что действия ФИО3 который остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел повреждения на автомобиле З, достаточным образом свидетельствуют о том, что ФИО3 понимал и осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия. Последующие действия ФИО3 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия судья расценивает как сознательное игнорирование им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, направленное на уклонение от административной и гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в обжалуемом постановлении всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, и приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО3 Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья: