Решение № 2-16/2020 2-702/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Козыревой О.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Бодайбо Пущиенко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иристрой» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № –ОП, в соответствии с которым он был принят на работу в ответчику в обособленное подразделение на должность инженер производственно-технического отдела, с испытательным сроком на два месяца, место работы для работника является офис, расположенный по адресу: <адрес> ГПЗ, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор является срочным и заключается до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований срочности указан договор субподряда №А-РХН-С01/08/18. Работа по занимаемой должности для работника является основным местом работы. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 34 615 рублей в месяц и применяется повышающий районный коэффициент, равный 1,3. В первой половине для ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правового основания указано: прекращение действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, фактическое основание: заявление работника. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил его с аналогичным приказом, согласно которому он уволен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве правового основания указано: прекращение действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, фактическое основание: заявление работника, выдали трудовую книжку. Считает его увольнения незаконным, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным, заключен до 30.10.2019г., таким образом, работодатель при заключении договора определил конкретный период его действия, не связывая его с какими-либо работами, по окончании которых трудовой договор с работником можно было бы расторгнуть. Работник не выражал намерение расторгнуть трудовой договор, рассчитывал выполнять трудовую функцию до 31.10.2019г., заявлений о расторжении договора по собственному желанию или в связи с окончанием работ по ч.2 ст.79 ТК РФ работодателя не подавал. Фактически трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке. Работник не извещался работодателем о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением его действия.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году работнику надлежало начислить 116 697,27 рублей: в апреле 2019 года работник отработал 20 дней (с 03 по 30), размер оплаты должен был составить 40908,64 рублей, в мае 2019 года работник отработал 18 дней, размеры оплаты должен был составлять 44999,50 рублей, в июне 2019 года работник отработал 13 дней (с 01 по 20), размер оплаты должен был составлять 30 789,13 рублей. Заработная плата работнику в указанный период в полном объеме не выплачена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 14 124,98 рублей.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 22 рабочих дня Х 2047,32 рублей взысканию подлежит в пользу истца 45041,04 рублей. Также ему нанесен произведенным увольнением моральный вред. Поскольку после внезапного увольнения он фактически оказался на улице в другом регионе без дохода, на который был вправе рассчитывать до окончания действия трудового договора, который оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, восстановить его на работе в ООО «Иристрой» в должности инженер производственно-технического отдела, обязать изменить формулировку основания увольнения «трудовой договор прекращен в связи с окончанием работ ч.2 ст.79 ТК РФ» на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14124,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Далее подал уточнение к исковому заявлению, дополнив, что расторгая трудовой договор по ч.2 ст.79 ТК РФ работодатель полагал, что трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы, однако такие основания в трудовом договоре отсутствуют.

Просил суд признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, изменить формулировку основания увольнения с ч.2 ст.79 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14124,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Впоследствии истец подал уточнения к исковому заявлению, дополнив, что стороны определили конкретную дату его действия, в связи с чем, нормы права, регулирующие правоотношения сторон в части срочного трудового договора на выполнения определенной работы, срок окончания которой нельзя определить конкретной датой, применения не подлежат, а именно положения ч.2 ст.58, ч.2 ст.79, абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ. Уведомление о прекращении трудовых отношений предъявлено не за три календарных дня до увольнения. Также ответчиком не предоставлено доказательств прекращения своей деятельности в соответствии со ст.61 ГК РФ. Указывая на проведение мероприятий по закрытию обособленного подразделения, ответчик подтверждает незаконность увольнения работника, поскольку расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Окончательно просил суд признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, признать незаконным приказ ООО «Иристрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия трудового договора в связи с окончанием работ, ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника, восстановить его на работе в ООО «Иристрой» в должности инженер производственно-технического отдела, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14124,98 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 425 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку ранее истец ФИО1 пояснил, что отказался от требования о восстановлении на работе, однако решение по данному заявлению судом не было принято, в уточнении к исковому заявлению ФИО1 указал данное требование, а также имеющиеся требования истца о взыскании заработной платы не указаны в уточнении исковых требований, однако первоначально были истцом заявлены и он от них не отказался, также являются предметом рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании все исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Иристрой» своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.09.2019г. исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, согласно которым п.1.5 трудового договора от 20.03.2019г. устанавливает четкое основание-срочность в связи с заключением договора субподряда. При подписании трудового договора истец был свободен в своем волеизъявлении, в полной мере осознавал наступление правовых последствий, в частности, прекращение трудового договора по завершению заведомо определенной работы, о чем свидетельствует подпись истца. Содержание заведомо определенной работы, которая обуславливает трудовую функцию истца по трудовому договору, определяется договором субподряда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иристрой» и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» заключен договор субподряда №А-РХИ-С01/08/18. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» договор субподряда расторгнут. Следовательно, расторжение договора субподряда с ответчиком соответственно определило причинно-следственную связь расторжение срочного трудового договора с истцом до срока его окончания. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен о расторжении трудового договора по ч.2 ст.79 ТК РФ. Также указывают, что ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть срочный трудовой договор досрочно, то есть раньше срока, установленного в срочном трудовом договоре. Ответчик зарегистрировал обособленное подразделение в рамках действующего законодательства РФ для реализации коммерческого проекта, в рамках договора субподряда заключал трудовые договоры для выполнения заведомо определенной работы. После увольнения работников, произвел закрытие обособленного подразделения. Поскольку истец с июля и по настоящее время имеет трудовые отношения с ООО «Друза», кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ у головной организации, расположенной в другой местности, не возникает обязанности трудоустраивать работников филиала или представительства, следовательно, доводы истца о восстановлении на работе не имеют фактических и правовых оснований. Также расторжение договора субподряда повлекло завершение работы, следовательно, прекращение срочного трудового договора до срока его окончания, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке было оформлено прекращение трудовых отношение. Указание в приказе «заявление работника» является технической ошибкой. Основания для изменения формулировки прекращения трудового договора не имеется. Кроме того указывают, что истец нарушил порядок трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют докладные записки об отсутствии на рабочем месте и неявке в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19062019, ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты зафиксированы в табеле учета рабочего времени. В связи с чем считают, что основания для взыскания заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не имеется. Также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о незаконности увольнения, восстановлении на работе, поскольку истец получил трудовую книжку 20.06.2019г., исковое заявление подписано 22.07.2019г., зарегистрировано судом 27.07.2019г., следовательно месячный срок по указанному требованию пропущен.

Суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца является незаконными и необоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) (в редакции на дату обращения в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иристрой» был заключен трудовой договор №-ОП, согласно которому работник принимает на работу в обособленное подразделение ООО «Иристрой» на должность инженера производственно-технического отдела, с испытательным сроком два месяца. Местом работы для работника является офис обособленного подразделения ООО «Иристрой», расположенный по адресу: <адрес>, Амурский ГПЗ. Дата начала работы-03.04.2019г. Трудовой договор является срочным и заключается до 31.10.2019г., основание договор субподряда №№.

Данный договор подписан сторонами.

Приказом о приеме работника на работу от 08.04.2019г., ФИО1 был принять в ОП Иристрой <адрес> инженером ПТО с 08.04.2019г. по 31.10.2019г. с тарифной ставкой (окладом) 34615, с районным коэффициентом. С приказом ФИО1 ознакомлен 08.04.2019г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 инженером производственно-технического отдела ОП Иристрой <адрес> прекращено действие трудового договора в связи с окончанием работ ч.2 ст.79 ТК РФ, основание: заявление работника.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем усматривается его подпись в приказе и истцом не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГг. (выходной день-суббота).

Согласно почтового штампа на конверте, исковое заявление ФИО1, в том числе с требованиями о признании незаконным его увольнение и восстановлении на работе направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (в первый после выходных дней рабочий день).

В силу ч.2 ст.108 Гражданского кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, а также в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ следует признать, что срок для обращения в суд за защитой своего права ФИО1 был соблюден, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд истца с иском должно быть отказано.

Обращаясь к требованиям истца ФИО1 о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пункт 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Согласно ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из трудового договора №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иристрой» усматривается, что работник принимается на работу в обособленное подразделение ООО «Иристрой» на должность инженера производственно-технического отдела, при этом трудовой договор является срочным и заключается до 31.10.2019г., основание договор субподряда №А-РХН-С01/08/18, то есть ФИО1 был принят для выполнения трудовой функции на определенный период времени и для выполнения заведомо определенной работы, связанной с вышеуказанным договором субподряда.

Договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иристрой» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда №№.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора; трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» сообщило ООО «Иристрой» об одностороннем расторжении договора субподряда.

При этом, следует отметить, что заключение с истцом срочного трудового договора было обусловлено данным договором субподряда, о чем указано в трудовом договоре.

В данном случае не исключало возможность принятия ответчиком решения о завершении работ по причине одностороннего расторжения договора субподряда со стороны заказчика, что не противоречит трудовому законодательству. Действующее трудовое законодательство не содержит запрета для досрочного расторжения срочного трудового договора.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. ФИО1 ни заключенный договор, ни приказ об оформлении на работу не просил признать незаконным, работал на условиях заключенного срочного договора до момента его расторжения.

Прекращение реализации договора субподряда, являлось объективным событием, и не зависело от воли работодателя.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен о том, что с ним расторгается трудовой договор, о чем имеется уведомление №, в этот же день с ним был прекращен трудовой договор.

При этом, Трудовой Кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ответчик впоследствии произвел закрытие обособленное подразделения, что подтверждается уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В связи с чем оснований для трудоустройства работников обособленного подразделения ООО «Иристрой» у ответчика отсутствовали.

Допущенная ответчиком техническая ошибка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, а именно указание в нем об основании увольнение «заявление работника» о незаконности увольнения не свидетельствует. Данная техническая ошибка носит очевидный характер, так как из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что никакое заявление ФИО1 не оформлял.

Обсуждая доводы истца о том, что имеется два приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № с разными датами увольнения, суд учитывает следующее.

Истцом представлены копии приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Иристрой» ФИО2 пояснил, что имеется один приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уволен с ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суду.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ ч.2 ст.79 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, представленный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № с датой увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку фактически он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения ФИО1, восстановлении его на работе, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Иристрой» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, изменение формулировки увольнения, и производного от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ООО «Иристрой» задолженности по заработной плате за период с 03.04.2019г. по 20.06.2019г., компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иристрой» следует, что дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принят на работу в ОП ООО «Иристрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля рабочего времени за апрель 2019 года следует, что ФИО1 приступил к работе к ДД.ММ.ГГГГ, также в трудовой книжке на имя ФИО1 следует, что дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор истцом не оспаривались. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ об осуществлении работы ранее указанной даты суду не представлено.

В связи с чем суд находит дату начала работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заработная плата ФИО1 за апрель 2019 составляет 24 772 рублей 84 копеек за 17 дней, с чем суд соглашается.

Ответчиком указано на то, что работником ФИО1 нарушена трудовая дисциплина, в частности он отсутствовал на рабочем месте с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены докладные записки от и.о. руководителя проекта Атасавера Темела от 17.06.2019г., 18.06.2019г., 19.06.2019г., 20.06.2019г. о том, ч то в указанные дни в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, информация об уважительности причины отсутствия ФИО1 отсутствует, иные доказательства, подтверждающие факты отсутствия работника на работе в указанные дни суду не представлены.

Вместе с тем данные докладные записки об отсутствии истца на работе в указанные дни причину отсутствия истца на работе не подтверждают, и не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не коллегиально, а одним лицом, ни на одной докладной записки нет подписи генерального директора ООО «Иристрой», объяснения по фактам, изложенным в докладных записках от ФИО1 не отбирались, к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, иного суду не представлено.

При этом из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик в своих пояснениях также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 трудовая книжка по месту работы.

Таким образом, суд не может принять во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за указанные дни.

Из срочного трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер должностного оклада составляет 34 615 рублей и применяется районный коэффициент 1,3 (п.6.1.1)

Заработная плата ФИО1 за июнь 2019 года должна составлять с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) 30 789 рублей 13 копеек (34 615 рублей (оклад)*13 (отработанные дни)*1,3 (районный коэффициент)/19 (рабочие дни в месяце).

Фактически ФИО1 было начислено и выплачено, исходя из платежных документов и расчетного листа за июнь 2019 года -21 315 рублей 55 копеек.

Из исковых требований истца усматривается, что размер заработной платы за май 2019 года ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, невыплаченная заработная плата ФИО1 за июнь 2019 года составляет 30 789 рублей 13 копеек -21 315 рублей 55 копеек =9 473 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в большем размере следует отказать.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае увольнения работника в последний календарный день месяца месяц увольнения включайте в расчет среднего заработка, так как работник отработал его полностью. Если месяц увольнения отработан не полностью (работник уволен не в последний календарный день месяца), то он не учитывается при расчете среднего заработка (Письмо Роструда от 22.07.2010 N 2184-6-1).

Согласно "Правила об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п.35). Пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения (п.28).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ). Таким образом, выходит 6 дней неиспользованного отпуска.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, который суд находит правильным.

Так, 34 772, 34 рублей (апрель 2019г.)+44999 рублей 50 копеек (май 2019г)/51,76 дней= 1 541 рубль 19 коп. (среднедневной заработок).

1541 рубль 19 коп. (среднедневной заработок)Х6 дней (количество неиспользованного отпуска)=9 247 рублей 14 копеек.

С учетом удержания налога ФИО1 было выплачено 8 589 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18425 рублей 88 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Причинение ответчиком нравственных страданий истцу в виде не оплаты заработной платы в полном объеме предполагается и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, доказательств наличия повышенных страданий исходя из индивидуальных особенностей личности, истец суду не представил.

Кроме того, восстановление нарушенных прав работника посредством признания взыскания невыплаченной заработной платы, в значительной степени компенсирует нравственные страдания. Данное обстоятельство суд учитывает при определении критериев разумности и справедливости денежной компенсации возмещения вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных переживаний ФИО1, требования разумности и справедливости, характер совершенных ответчиком неправомерных действий, степень вины ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению в части, определив его размер 2000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу в большем размере должно быть отказано.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9 473 рублей 58 копеек, и требования о компенсации морального вреда на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей- по требованию о взыскании заработной платы в размере 9 473,58 рублей и 300 рублей- по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иристрой» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иристрой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 9 473 рубля 58 копеек (девять тысяч четыреста семьдесят три рубля 58 копеек), компенсацию морального вреда 2 000 рублей (две тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иристрой» в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района государственную пошлину по иску 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иристрой» о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова