Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-9308/2018;)~М-8777/2018 2-9308/2018 М-8777/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, действующей по доверенностям в интересах Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с учетом уточнения о взыскании морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, признании исполненными обязательств по кредитному договору № от 27.03.2008, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, ФИО7, также ФИО8, ФИО9, а обременение отсутствующим по договору ипотеки № от 27.03.2008, где предметом ипотеки является на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <...>, условный номер 02-04-01/258/2007-380, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 255, 54 рублей в пользу каждого истца по 8 627,77 рублей.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с одной стороны и истцами ФИО1, ФИО2, а также ФИО8, ФИО9 с другой стороны согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передал ФИО8 денежные средства 5 000 000 рублей сроком на 122 месяца. Факт передачи банком кредитных средств ФИО8 подтверждается п. 1.4 кредитного договора, согласно которому солидарно заемщики назначают ФИО8 уполномоченным и согласно п.2.1. кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Уполномоченного, то есть на счет ФИО8 Истцом ФИО1 предоставлен залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору ипотеки № № от 27.03.2008 – жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Полученными денежными средствами ФИО8 распорядился один самостоятельно, без ведома и вмешательства и обязался самостоятельно погашать кредит согласно условиям договора. Однако ФИО8 не погашал кредит и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06.02.2014 иск удовлетворен, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» солидарно взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в размере 5 262 222, 63 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий истцам. Согласно платежным поручением за № 449 от 13.06.2017 на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переведено 3 555 000 рублей, платежным поручением № 001828 от 10.07.2017 переведено 1 530 000 рублей, платежным поручением № 174 от 11.08.2017 переведено 177 222,63 рублей, платежным поручением № 05591 от 22.08.2017 переведено 8 627,77 рублей, платежным поручением № 001121 от 22.09.2017 переведено 8 627,77 рублей - сумма задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 5 279 478,17 рублей полностью погашена. 04.10.2018 истцы обратились к ответчику о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком и полном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени справка не выдана.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Кировский районный отдел службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела РО СП г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6

Представитель третьего лица УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела РО СП г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что задолженность погасили в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера возмещения морального вреда и представительских расходов, полагает, что обязательство по кредитному договору истцами в полном объеме не исполнено, остаток долга составляет 8 601, 16 рублей, данная задолженность является суммой основного долга. Денежная сумма в размере 8 627,77 рублей поступила на счет 18.09.2018 на основании платежного поручения № 193711, однако была удержана 30.10.2018 Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ по неизвестным причинам.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, действующая по доверенностям в интересах Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6, подтвердила, что по указанным исполнительным производствам у истцов задолженность отсутствует. Платеж в сумме 8 627, 77 рублей был удержан с пенсионного счета ФИО1 и на основании платежного поручения № 193711 от 18.09.2018 был перечислен на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В последующем данная сумма 30.10.2018 была возвращена Банком Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ и направлена ошибочно на погашение задолженности по исполнительскому сбору. В настоящее время денежная сумма снова направлена в Банк.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года между ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,25% годовых.

08 апреля 2008 года Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ФИО8 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком ФИО1 было передано в залог по Договору ипотеки № от 27.03.2008 (ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 07.04.2008 года за номером 02-04-01/092/2008-098) принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Изборская, дом 10, кадастровый/условный номер 02-04-01/258/2007-380 и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Изборская, дом 10, кадастровый номер 02:55:050904:0430.

В нарушение принятых обязательств по Кредитному договору, Договору ипотеки и Закладной Заемщики не исполнили свои обязательства надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № 2-87/2014 исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ФИО8, ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.03.2008г. в размере 5 262 222,63 (пять миллионов двести шестьдесят две тысячи двести двадцать два рубля 63 копеки), из них:

-размер остатка ссудной задолженности - 3 625 786, 39 рублей:

размер просроченных процентов - 199 133,06 рублей;

размер начисленных пеней - 1 400 000 рублей;

размер компенсации за оплату банком страховой суммы - 37 303, 18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Кадастровый/условный номер 02-04-01/258/2007-380, и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:05 09 04:0430, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от 27.03.2008г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 120 000.00 (семь миллионов сто двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО8. ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 34511 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2014 изменено в части, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 627,77 рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 627,77 рублей.

взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 627,77 рублей.

взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 627,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 8788/17/02003-ИП в отношении ФИО8, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 8441/17/02003-ИП в отношении ФИО9, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 139770/18/02003-ИП в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 45031/18/02003-ИП в отношении ФИО2

Сумма задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 5 262 222, 63 рублей (долг по кредитному договору), 34 511, 11 рублей (государственная пошлина) истцами полностью погашена, что подтверждается платежным поручением за № 449 от 13.06.2017 на сумму 3 555 000 рублей, платежным поручением № 001828 от 10.07.2017 на сумму 1 530 000 рублей, платежным поручением № 174 от 11.08.2017 на сумму 177 222, 63 рублей, платежным поручением № 05591 от 22.08.2017 на сумму 8 627,77 рублей, платежным поручением № 001121 от 22.09.2017 на сумму 8 627,77 рублей, платежным поручением № 193711 от 18.09.2018 на сумму 8 627,77 рублей, платежным поручением № 22780 от 14.01.2019 на сумму 8 627,77 рублей.

Согласно выписке по счету ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Кировском районе г. Уфы РБ № 140782 денежные средства в размере 8 627,77 рублей были удержаны у ФИО2 в принудительном порядке 01.10.2018.

В соответствии с выпиской по счету ГУ-Управление Пенсионного фонда в РФ в Кировском районе г. Уфы РБ № 137054 денежные средства в размере 8 627,77 рублей были удержаны у ФИО1 в принудительном порядке 01.07.2018.

Как следует из выписки по счету № 40817810680050007936 денежная сумма в размере 8 627,77 рублей, удержанная судебным приставом-исполнителем с лицевого счета пенсионного фонда ФИО1, относительно которой возник спор, поступила на счет 18.09.2018 на основании платежного поручения № 193711. Впоследствии 30.10.2018 данная сумма была списана Кировским РО СП г. Уфы УФССП по РБ на основании статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 69409/17/02003-ИП.

Согласно части 2, 5, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и акта его толкования зачисление денежных средств в размере в размере 8 627,77 рублей на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Более того, данная денежная сумма поступила на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 18.09.2018.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу № 2-87/2014 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 исполнено в полном объеме.Имеющимися в материалах дела постановлениями исполнительные производства окончены (постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО6 от 21.01.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО13 от 31.01.2019, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО11 от 21.08.2017, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО11 от 21.08.2017.).

Согласно письму от 05.02.2019 № 02003/19/255229 начальник отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, в отношении ФИО8 находилось исполнительное производство № 69409/17/02003 от 25.09.2017.

12.09.2018 по исполнительному производству № 139770/18/02003-ИП, возбужденному 16.11.2015 в отношении ФИО1, была списана сумма в размере 8 627,77 рублей.

14.09.2018 на лицевой счет №, открытый на имя ФИО8 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данный счет использовался для солидарного взыскания с должников ФИО14 и ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

30.10.2018 по исполнительному производству № 69409/17/02003-ИП, возбужденному 25.09.2017 в отношении ФИО8, о взыскании исполнительного сбора, с лицевого счета №, открытого на имя ФИО8 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была списана сумма в размере 8 627,77 рублей.

31.10.2018 данная сумма была распределена и перечислена платежным поручением № 859175 от 02.11.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

После возврата по запросу, денежные средства были повторно ошибочно распределены в счет погашения задолженности по исполнительному сбору платежным поручением № 56129 от 16.01.2019.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом с условным номером 02-04-01/258/2007-380 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:0430, расположенных по адресу: <...>.

На указанный жилой дом, зарегистрировано ограничение в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

04.10.2018 истцы обратились к ответчику о выдаче справки об отсутствии задолженности перед банком и полном погашении кредитных обязательств, однако до настоящего времени справка не выдана.

Письмом от 05.02.2019 № 23-1-8 Банк уведомил истцов о наличии задолженности в размере 8 601, 16 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 кредитного договора заемщик вправе получать выписки по ссудному счету; по исполнении полностью своих обязательств по настоящему договору получить у кредитора-залогодержателя закладную с отметкой банка об исполнении заемщиком обязательств.

Согласно пункту 4.3.3 кредитного договора кредитор-залогодержатель после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в 15-дневный срок обязан выдать заемщику закладную с отметкой банка об исполнении заемщиком обязательств и документы, необходимые для снятия обременения дома и участка и погашения регистрационной записи.

Поскольку решения суда и обязательства по кредитному договору истцы исполнили в полном объеме, суд считает необходимым признать обязательство ФИО1, ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008 исполненным. Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки по договору ипотеки № от 27.03.2008 в отношении жилого дома с условным номером 02-04-01/258/2007-380 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:0430, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим.

Довод представителя банка о том, что обязательство не исполнено в полном объеме судом, т.к. денежная сумма в размере 8 627,77 рублей, поступившая на банковский счет 18.09.2018, была удержана судебным приставом-исполнителем 31.01.2018 и в настоящее время не возвращена, подлежит отклонению, поскольку данная сумма поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов, с этого момента обязательство должника считается исполненным. Более того, данная сумма поступила в распоряжение банка18.09.2018. По смыслу статьей 209-211 ГК РФ, являясь собственником указанных денежных средств, после их удержания судебным приставом-исполнителем 31.01.2018, банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил сохранность денежных средств, не предпринял мер по их возврату. Указанные обстоятельства не возлагают на должников ФИО1, ФИО2 каких-либо негативных последствий, в том числе восстановление задолженности перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сохранение ипотеки.

Суд также считает, что первоочередное погашение всей суммы государственной пошлины, причитающейся банку, за счет денежных средств, переведенных ФИО1 по кредитному договору на основании платежного поручения № 449 от 13.06.2017 противоречит судебным постановлениям по делу № 2-87/2014, назначению платежа, указанному в платежном поручении, поскольку солидарный долг по кредитному договору истцов составил 5 262 222, 63 рублей, долг по оплате государственной пошлины 8 627,77 рублей + 8 627,77 рублей. Данные суммы были выплачены должниками в полном объеме.

Следует отметить, что согласно материалам исполнительного производства № 50493/15/12003-ИП (обращение взыскания на заложенное имущество), 15.08.2017 представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Кировский РОСП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, приложив платежные поручения от 13.06.2017, 10.07.2017, 11.08.2017, исполнительное производство окончено 30.08.2017.

Таким образом, 15.08.2017 банк признал прекращение обязательств истца по кредитному договору, несмотря на это, подтверждающие документы об этом (закладную с отметкой банка об исполнении заемщиком обязательств и документы, необходимые для снятия обременения дома и участка и погашения регистрационной записи) истцам не выдал.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае спор вытекает из кредитного договора, заключенного Банком с гражданами, целевым назначением предоставляемых заемщику денежных средств является исключительно потребительские нужды заемщика, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и на правоотношения сторон в полном объеме распространяются нормы данного закона

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку после прекращения обязательств по кредитному договору, банк не выдал истцам подтверждающие документы об этом (закладную с отметкой банка об исполнении заемщиком обязательств и документы, необходимые для снятия обременения дома и участка и погашения регистрационной записи), суд считает, что нарушил права истцов как потребителей.

Суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей в связи с возникшим спором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого истца).

Оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме 17 255, 54 рублей в пользу каждого истца по 8 627,77 рублей суд не усматривает, поскольку данная сумма задолженности была оплачена истцами за других должников по собственной инициативе, в этом случае наступают последствия, установленные статьей 387 ГК РФ (статья 313 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7 500 рублей в пользу каждого истца) с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 3352, 408 ГК РФ, 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать обязательство ФИО1, ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008 исполненным.

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки по договору ипотеки № от 27.03.2008 в отношении жилого дома с условным номером 02-04-01/258/2007-380 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:050904:0430, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме 01.03.2019.

Судья М.З. Галлямов