Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1315/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., истца-ответчика ФИО1, его адвоката Борка А.В., представителя ответчика-истца ООО «Авангард-Агро-Белгород» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Авангард-Агро-Белгород» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Агро-Белгород" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород».

ДД.ММ.ГГГГ получил по месту своего жительства <адрес> уведомление за подписью генерального директора ООО "Авангард-Агро-Белгород" Д об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ была получена телеграмма аналогичного содержания.

Из текста уведомления следует, что в связи с грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом ООО «Авангард-Агро-Белгород» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать объяснения ФИО1, данные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующие действительности;

- считать причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительными;

- применить к заместителю генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации;

- прекратить действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ – уволить ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличивал и неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просил восстановить его на работе в ООО "Авангард-Агро-Белгород" в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Авангард-Агро-Белгород" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

ООО "Авангард-Агро-Белгород" обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его адвокат Борка А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Интересы ответчика-истца ООО «Авангард-Агро-Белгород» в судебном заседании представляла ФИО2, которая встречные требования поддержала, первоначальный иск не признала. Представила заявление о пропуске ФИО1 срока по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, так как за период трудовой деятельности в ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 не обращался с требованиями к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав помощника прокурора Рыбникову Н.С., полагавшей требования истца-ответчика подлежащими удовлетворению, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ООО «Авангард-Агро-Белгород» подлежащими отклонению.

Установлено, что приказом ООО «Авангард-Агро-Белгород» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Авангард-Агро-Белгород» на должность заместителя генерального директора. Должностной оклад ФИО1 определен в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Агро-Белгород» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 2 выполняет для стороны 1 работу по приобретению в собственность стороны 1 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АОЗТ «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>», в том числе:

- проведение переговоров с собственниками долей об их продаже стороне 1,

- подписание у собственников долей необходимых документов, обеспечение нотариального удостоверения предусмотренных настоящим договором документов, предоставление их стороне 1,

- осуществление расчетов с собственниками долей и с нотариусами от имени стороны 1 при удостоверении предусмотренных настоящим договором документов.

Работа стороны 2 по приобретению доли считается выполненной в момент предоставления стороне 1 по этой доле приведенного в настоящем пункте пакета документов в полном объеме, в том числе нотариально удостоверенная, подписанная собственником доли доверенность, оформленная на имя Г и/или Е с полномочиями по распоряжению долей, с текстом приведенным и др. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард-Агро-Белгород» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого настоящий договор является неотъемлемой и составной частью договора между стороной 1 и стороной 2 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны констатируют, что основной договор является трудовым договором, по которому сторона 1 является работодателем, а сторона 2 работником. Место работы – место нахождения ФИО1 выполнение трудовой функции предполагает поездки в пределах <адрес>. С учетом характера трудовых функций ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договора аналогичные вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Место работы истца в трудовом договоре не определено.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

По подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказом ООО «Авангард-Агро-Белгород» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать объяснения ФИО1, данные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующие действительности;

- считать причины отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неуважительными;

- применить к заместителю генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения «За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул» подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации;

- прекратить действия трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ – уволить ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.45).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами об отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, СХП «<данные изъяты>-1» (л.д.№).

Свидетели П, Т пояснили, что являются сотрудниками СХП «№» (подразделение ООО «Авангард-Агро-Белгород»), по адресу: <адрес>. По просьбе Генерального директора Д они составляли и подписывали акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорные периоды. Указали, что у ФИО1 имеется кабинет на территории администрации СХП, который не закрывается. Ранее ФИО1 периодически появлялся на территории администрации, но они не отслеживали продолжительность его рабочего дня.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работодателем ему кабинет не выделялся, имеющийся в администрации СХП кабинет имеет свободный доступ, так как дверь не закрывается. Данные пояснения не опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании.

На основании представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авангард-Агро-Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ, работникам организации устанавливается продолжительность рабочего дня 8 часов, продолжительность рабочей недели – 40 часов, рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы – 8 час. 00 мин., перерыв – 12 час. – 13 час., окончание работы – 17 час. В соответствии с законодательством о труде работа не производится в следующие праздничные дни: 1,2,3,4,5,6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово, 23 февраля – День защитника Отечества и другие (л.д.<данные изъяты>).

Однако доказательств, подтверждающих ознакомление истца с правилами внутреннего распорядка, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из представленного ответчиком-истцом табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически в отношении истца ФИО1 проставлены прогулы в субботу и воскресенье, а также ДД.ММ.ГГГГ При этом в отношении иных работников субботы и воскресенья, а также ДД.ММ.ГГГГ – День защитника указаны выходными днями.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальных событий в отношении ФИО1

Служебные записки главного бухгалтера К свидетельствуют, что в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО «Авангард-Агро-Белгород»: <адрес> заместитель генерального директора ФИО1 отсутствовал на протяжении всего рабочего дня. Кроме того, указано, что по данному адресу организовано только одно рабочее место – для главного бухгалтера К (л.д. №).

Доводы представителя ООО «Авангард-Агро-Белгород» о том, что ФИО1 не довались поручения о встречах с дольщиками, не принимаются судом, поскольку проведение переговоров с собственниками долей об их продаже ответчику-истцу установлено его трудовыми обязанностями.

Из повесток отдела дознания ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 в качестве свидетеля вызывался и находился в отделе ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 17 час., ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 15 час., ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. до 16 час. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец посещал <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, о чем свидетельствует штампы входящей корреспонденции (л.д.№

Как следует из пояснения истца и подтверждается договорами, место работы заместителя генерального директора ФИО1 имеет разъездной характер по <адрес> и не возлагает на его обязанности появления по месту нахождения СХП «№

Между тем, акты об отсутствия истца на рабочем месте составлены на СХП «№ В данном случае СХП «№» не может считаться рабочим местом.

Таким образом, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте не являются надлежащим доказательством, подтверждающим совершение истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграммы, в которых предлагал ФИО1 предоставить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, отчет о проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал, что находится на рабочем месте и ждет дальнейших указаний. Кроме того, в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал различные организации, встречался с дольщиками (л.д№).

ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и на приказе не произведена соответствующая запись работодателя, в связи с тем, что приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, чем нарушена ст. 84.1 ТК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд считает, что приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем ФИО1 должен быть восстановлен на работе в ООО «Авангард-Агро-Белгород».

В силу статей 234, 394 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д 17).

Учитывая незаконность увольнения истца-ответчика, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Авангард-Агро-Белгород» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за с ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно требованиям ст. 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 1 ст. 127 ТК Российской Федерации установлено, что при увольнении работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В рамках настоящего спора ФИО1 просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (без НДФЛ).

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указав, что согласно ст. 9 Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 Конвенции, предоставляет и используется не позже, чем в течение одного года. А остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восьми месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. За период трудовой деятельности в ООО «Авангард-Агро-Белгород» ФИО1 не обращался с требованиями к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Просила применить срок давности.

Оценивая возражения ответчика-истца против иска и заявление о пропуске срока ФИО1, суд считает, что положения статей 9 и 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "О", направленных на установление гарантий реализации работником права на отдых, во взаимосвязи с нормами ст. 127 ТК Российской Федерации не свидетельствуют об ограничении права увольняемого работника на получение денежной компенсации за все не использованные им отпуска.

Судом принимается во внимание правовые позиции, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1030-О, где указано, что особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой ст. 127 ТК Российской Федерации; данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Поскольку право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникло в связи с незаконным увольнением, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд ФИО1, предъявившей свой иск ДД.ММ.ГГГГ - в пределах трехмесячного срока с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, право на который имел истиц-ответчик составил 28 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23, 33 дня (28 дней х10 отработанных месяцев/12 месяцев). Фактически количество рабочих дней отработанных в расчетном периоде – 247 дней. Средний заработок истца-ответчика составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Среднедневная заработная плата - <данные изъяты> руб.

Сумма компенсации с учетом НДФЛ составила <данные изъяты> компенсации за отпуск составит <данные изъяты> руб. НДФЛ)

Арифметическая правильность проверенного судом расчета причитавшейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск и определения размера задолженности, образовавшейся в результате не выплаты компенсации, в судебном заседании стороной ответчика-истца не оспаривался.

Работодателем был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в том, что работодатель не ознакомил истца-ответчика с распоряжением о прекращении трудового договора, не произвел окончательный расчет в день увольнения путем выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации, суд считает, что требования истца в части взыскания компенсации в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 ТК Российской Федерации: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 ТК Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

В обоснование встречного искового требования ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании с ФИО1 в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб., ссылается то, что в рамках исполнения взятых на себя обязанностей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик за счет полученных от общества подотчетных средств выкупил и зарегистрировал свои права общей долевой собственности на ряд долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «<данные изъяты>».

Как следует из представленных ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к ним, указанные договоры действуют до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельные паи, за которые, по мнению представителей ООО «Авангард-Агро-Белгород», ФИО1 не возвратил денежные средства, приобретены в ДД.ММ.ГГГГ годах, последний договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных выше договоров следует, что работа ФИО1 по приобретению доли для ООО «Авангард-Агро-Белгород» считается выполненной в момент предоставления пакета документов, перечисленных в п. 2 соответствующего договора. В числе прочего указана нотариальная доверенность от имени собственника пая на имя Г и/или Е

Дальнейшее оформление земельного пая осуществлялось Г или Е путем заключения договоров купли-продажи пая с ООО «Авангард-Агро-Белгород», т.е. покупателем по договору купли-продажи являлось общество.

Приложенные к встречному иску договоры купли-продажи заключены продавцами земельного пая с покупателем ФИО1, что не свидетельствует о приобретение последним за денежные средства ООО «Авангард-Агро-Белгород», а не за его личные денежные средства.

Все договоры купли-продажи, указанные во встречном иске заключены и зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ годах. На протяжении 4 лет истец-ответчик является собственником земельных долей, из которых в последующем выделил земельный участок площадью 118 га.

При этом ФИО1 продолжал работать в ООО «Авангард-Агро-Белгород» и заниматься приобретением долей в собственность работодателя.

Доказательств перечисления ФИО1 денежных средств для приобретения земельных долей, указанных во встречном иске, суду не представлено.

Как и не представлено, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 не произвел отчет по представленным ему денежным средствам, на которые он приобретал земельные доли для ответчика-истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На момент подачи встречного искового заявления ООО «Авангард-Агро-Белгород» прошло более 4,5 лет.

Следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права ответчиком пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворении встречного иска ООО «Авангард-Агро-Белгород» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета «<адрес>» с ООО «Авангард-Агро-Белгород» в сумме <данные изъяты> руб.

По требованиям неимущественного характера государственная пошлина оплачивается по правилам абз. 3 подп. 2 п.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 211 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Признать увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора ООО «Авангард-Агро-Белгород» за прогул на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авангард-Агро-Белгород» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Белгород" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард-Агро-Белгород» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отклонить.

В удовлетворении встречного иска ООО «Авангард-Агро-Белгород» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с «Авангард-Агро-Белгород» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>