Решение № 12-61/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адресу суда: ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием законных представителей администрации Муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО1, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

жалобу главы администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 141-144).

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 148-150).

В судебном заседании глава администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО1 (л.д. 16-21), которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и прекратить производство по данному делу. Не оспаривая факт неисполнения предписания в установленные сроки пояснил, что, по его мнению, вина администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, поскольку приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по данному делу. Пояснила, что оснований для привлечения администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не имеется, главой администрации приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленные сроки, а именно: главой сельской администрации вносились предложения о рассмотрении вопроса о финансировании программ пожарной безопасности на 2019 года исходя из результатов проверки в 2018 году; ежегодно вносит на рассмотрение представительного органа предложение о финансировании всех имеющихся полномочий, в том числе и по пожарной безопасности. Причина невыполнения требований, указанных в предписании, в отсутствие бюджетных средств. Бюджет администрации является дотационным, финансируется Калининским сельсоветом. Дотации от администрации Павловского муниципального района Нижегородской области поступают только по защищенным статьям расходов – это коммунальные платежи и заработная плата. Выполнение других обязательств относится к расходным обязательствам, которые осуществляются при наличии дополнительных доходов. Данный вопрос постоянно находился на контроле, и в настоящее время предпринимаются все попытки для выполнения предписания ОНД и ПР по Павловскому району Нижегородской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОНД и ПР по Павловскому району Нижегородской области подполковник внутренней службы ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и которому разъяснены права в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), иных нормативных документах по пожарной безопасности и нормативных документах, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором и государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору проведена плановая проверка в здании муниципального образования Калининский сельский совет, расположенного по адресу: <адрес>, а также территории населенных пунктов муниципального образования Калининский сельский совет, совместно с главой администрации ФИО1

По результатам проведенной проверки главе администрации муниципального образования Калининский сельский совет выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, состоящие из 19 пунктов, установлен срок для их устранения (л.д. 55-61)

ДД.ММ.ГГГГ по факту частичного выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (не выполнены п.п. 4,5,7,9,10,12,13,15,16,17) главным государственным инспектором Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору в отношении администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении 101 на основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 141-144).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6); предписанием (л.д. 55-61) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии администрация муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области приняты меры к выполнению предписания, являлись предметом проверки мировым судьей и не ставят под сомнение сделанные им выводы о совершении вмененного административного правонарушения.

В настоящей жалобе и в ходе ее рассмотрения городским судом представители администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области утверждали, что невыполнение в срок предписания и устранение нарушений требований пожарной безопасности имеют место в связи с отсутствием бюджетного финансирования, при этом приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности.

Данный довод не может повлечь признание постановления мирового судьи незаконным, в силу следующего.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Вместе с тем администрацией не представлены в материалы дела сведения в части запланированных расходов на обеспечение первичных мер пожарной безопасности сельского поселения. Из протокола заседания сельского Совета муниципального образования Калинский сельсовет Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава администрации ФИО1 предложил рассмотреть вопрос о финансировании программ пожарной безопасности на 2019 год, исходя из результатов проверки органов госпожнадзора в 2018 года, решение данного вопроса было отложено до поступления дополнительных доходов (л.д. 109-112). Срок принятия бюджета на 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов, в частности, решения от 17.12.2018 № 67 «О бюджете муниципального образования» и распределения бюджетных ассигнований по целевым статьям, следует, что статья расходов на обеспечение первичных мер пожарной безопасности сельского поселения отсутствует (л.д. 170-195). Иные статьи расходов также обеспечение первичных мер пожарной безопасности не предусматривают. Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении финансирования на выполнение мероприятий, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), направленное уже после принятия бюджета на 2019 года, как и направление перспективного плана ликвидации безводных участков в адрес главного государственного инспектора (л.д. 52), письмо в адрес начальника управления «Гражданская защита г. Павлово и Павловского района» (л.д. 34), не могут быть расценены в качестве доказательств, обосновывающего доводы жалобы. При этом, как следует из объяснений представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представленных документов, бюджет администрации является дотационным, в том числе, финансирование поступает и из администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, однако никаких обращений о необходимости выделения денежных средств в целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в адрес администрации Павловского муниципального района Нижегородской области не направлялось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что администрацией не были приняты достаточные и все зависящие меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения предписания денежных средств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения юридическим лицом не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в рамках судебного разбирательства мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области - оставить без изменения, жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Шелепова