Решение № 12-156/2023 12-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-156/2023

УИД: 78RS0010-01-2023-001305-24

Дело № 12-8/2024

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга Тарновская В.А., рассмотрев жалобу

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление <№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенанта полиции ФИО7 от 4 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении,

на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 от 30 ноября 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенантом полиции ФИО8 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО9 от 30 ноября 2023 г. постановление <№> по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, полагала их незаконными, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, правил дорожного движения не нарушала, виновником ДТП не являлась, поскольку его спровоцировал водитель автомобиля SKODA KODIAQ, который препятствовал движению автомобиля под управлением ФИО2, кроме того, инспектор ГИБДД не установил всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу согласно ст.26.1 КоАП РФ, не представил прямых доказательств её вины, нарушил принцип презумпции невиновности, не разъяснил права и обязанности, не составил протокол об административном правонарушении. Начальник ОГИБДД допущенные инспектором процессуальные нарушения не устранил, отказал в назначении почерковедческой экспертизы, чем также допустил нарушение прав ФИО2, в связи с чем, она просила отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, направила в суд своего защитника – адвоката Епанчина В.М., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие при участии защитника.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат Епанчин В.М. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО13 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, ранее в ходе рассмотрения жалобы 24 января 2024 г. поддержал свои объяснения, данные при оформлении ДТП, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, полагал доводы её жалобы надуманными и направленными на избежание административной ответственности, полагал вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 врезался в его автомобиль на полной скорости, практически остановившись об его автомобиль, никаких помех или препятствий для перестроения у нее не было. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился её супруг в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, сзади сидели дети. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС разъяснял ФИО2 все права, с совершенным правонарушением она была согласна, свою вину в ДТП не оспаривала, подтвердила, что двигалась с большой скоростью, поэтому не успела затормозить, чтобы избежать ДТП. Поскольку было все очевидно, инспектором ДПС было вынесено постановление на месте, в целях обеспечения безопасности движения, он попросил убрать автомобили с КАД и следовать в отдел ГИБДД для оформления. При этом, ФИО14 подтвердил, что он также присутствовал в ОГИБДД при разъяснении инспектором прав ФИО2, видел, как она собственноручно писала объяснения. Кроме того, ФИО12. представил видео со своего телефона, на котором записан разговор инспектора с ФИО2 на месте ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 7 февраля 2024 г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младший лейтенант полиции ФИО6, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на месте ДТП ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права. Поскольку ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривала свою вину в ДТП и наличие события административного правонарушения, также была согласна с назначенным ей административным наказанием, то протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся. На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, затем участники ДТП проследовали в отдел ГИБДД, где ФИО2 собственноручно писала объяснения и в конце лично расписалась. Само ДТП произошло 3 июля 2022 г. около 22 час., но с учётом времени, которое требовалось для оформления ДТП на месте, объяснения в ОГИБДД уже датированы 4 июля 2022 г. Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что в графе «подпись» под строкой о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ на первой странице объяснений ФИО2 он ошибочно поставил свою подпись, при этом, все права ФИО2 им были разъяснены и на месте ДТП, и в отделе ГИБДД.

Суд, заслушав объяснения защитника ФИО2 по ордеру адвоката Епанчина В.М., потерпевшего ФИО15 допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга мл. лейтенант полиции ФИО6 исходил из материалов административного дела, согласно которым 3 июля 2022 г. в 21 час. 42 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, КАД А-118, 129 км, 300 м ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA CEED, г.р.з. <№>, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО10., которая не позволила избежать столкновение с ним, после чего автомобиль MERCEDES BENZ С 180, г.р.з. <№>, совершил наезд на препятствие (силовое металлическое ограждение).

Поскольку непосредственно при вынесении постановления привлекаемым лицом не оспаривались наличие события вменяемого административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Таким образом, инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО6 при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В силу требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования водителем ФИО2 выполнены не были, поскольку управляя автомобилем KIA CEED, г.р.з. <№>, она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9.10 Правил дорожного движения РФ), выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО16 которая не позволила избежать столкновение с ним.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений ФИО2, данных при оформлении ДТП, пояснений второго водителя ФИО17 характера повреждений транспортных средств, а также схемы ДТП следует, что ФИО2 двигалась в средней полосе на большой скорости. Впереди по той же полосе, но с меньшей скоростью двигался автомобиль MERCEDES BENZ С 180. Когда дистанция между автомобилем ФИО2 и впереди движущимся автомобилем MERCEDES BENZ С 180 начала сокращаться, ФИО2 хотела совершить перестроение в левый крайний ряд для опережения впереди движущегося автомобиля MERCEDES BENZ С 180, однако этот ряд был занят автомобилем SKODA KODIAQ, движущемся в попутном направлении, из-за большой скорости ФИО2 затормозить не успела и совершила столкновение.

Таким образом, в нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 допустила опасное сближение с автомобилем МERCEDES BENZ С 180, и при возникновении опасности для движения она не смогла применить экстренное торможение вплоть до полной остановки в целях избежания ДТП.

Довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля SKODA KODIAQ препятствовал ей завершить перестроение для опережения МERCEDES BENZ С 180, вызвав своими действиями необходимость ФИО2 применить экстренное торможение и вернуться в среднюю полосу, опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер, представленных ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», исходя из которой автомобиль под управлением ФИО2 ехал с большой скоростью, неоднократно и резко перестраивался. Указанная дорожно-транспортная ситуация диктовала необходимость для ФИО2 своевременно принять меры к выбору скорости и соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющего избежать столкновения с ним, что ФИО2 выполнено не было. Перед самим ДТП ФИО2 скорость заранее не снизила, не предприняла попыток избежать столкновения с автомобилем МERCEDES BENZ С 180, не применила экстренное торможение, не перестроилась в правый ряд, который был свободен для движения.

Между тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При этом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не выдержала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к ДТП.

Кроме того, из представленной потерпевшим ФИО18 видеозаписи, сделанной сразу после ДТП, усматривается, что ФИО2, отвечая на вопрос инспектора ДПС ФИО6, сообщила, что в момент ДТП за рулем находилась она, ехала вместе с детьми, двигалась по средней полосе с большой скоростью, за скоростью не следила, хотела пристроиться в левый ряд, куда ее не пускал другой автомобиль, впереди также был автомобиль, поэтому она стала отмораживаться, но не успела затормозить перед движущимся впереди транспортными средством и совершила и ним столкновение, при этом, свою вину в ДТП не оспаривала, процессуальные права ей были разъяснены.

Доводы защитника ФИО2 адвоката Епанчина В.М. о том, что в нарушение требований ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения ОГИБДД по Кронштадтскому району, а также о несоставлении протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО6, потерпевшего ФИО19 которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, была согласна с событием совершенного ею административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО6 протокол об административном правонарушении не составлялся.

При этом, обжалуемое проставление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, сам факт технического изготовления постановления в ОГИБДД, а не на скоростной автомагистрали, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло 3 июля 2022 г. около 21 час. 42 мин. на кольцевой автомобильной дороге, являющейся автомагистралью, на которой остановка запрещена ППД РФ, в целях соблюдения безопасности дорожного движения, участники дорожно-транспортного происшествия прибыли в ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, где с них были взяты письменные объяснения уже в 00 час. 21 мин. 4 июля 2024 г.

Довод ФИО2 о нарушении ее прав на защиту, неразъясненение ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, неразъяснние нарушенного ФИО2 пункта ПДД РФ, опровергается постановлением <№> об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из содержания которого усматривается, что ФИО1 лично расписалась в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, копию данного постановления ФИО2 получила 4 июля 2022 г., при этом, на его оборотной стороне приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. Также данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ? инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО6

Довод ФИО2 о том, что при получении объяснений ей также не были разъяснены процессуальные права, подлежит отклонению судом с учетом показаний свидетеля ФИО6 об ошибочном проставлении им подписи в объяснениях ФИО2 в графе о разъяснении ей процессуальных прав, при том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были им разъяснены ФИО2 лично. Таким образом отсутствие подписи ФИО2 в объяснениях при фактическом разъяснении ей процессуальных прав суд считает не существенным нарушением.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем KIA CEED, г.р.з. <№>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом судом не выявлено существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, на основании имеющихся доказательств, инспектором сделан обоснованный и законный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление <№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 4 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майор полиции ФИО3 в решении от 30 ноября 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в полном объеме проверил материалы дела об административном правонарушении, оценил доводы жалобы ФИО2 и оставил постановление должностного лица без изменения.

Доводы жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу, на постановление по делу об административном правонарушении, аналогичны доводам жалобы ФИО2, поданной в суд, и обоснованно отвергнуты начальником ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО3 по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга мл. л-та полиции ФИО6 от 4 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО4 от 30 ноября 2023 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Тарновская