Решение № 12-156/2023 7-3263/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-156/2023

№ 7-3263/2023

(в районном суде № 12-156/2023) Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением должностного лица установлено, что в период времени с 13 час. 44 мин. по 19 час. 44 мин. <дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Кирочной ул. (координаты: широта 59.9403867, долгота 30.3554233), в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., транспортным средством с государственным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме прибором Дозор-М №...-АА038.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> №...-АПП/2022-КТ постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные постановление и решение.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, представленные в районный суд документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона выполнены.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В качестве доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не имел объективной возможности занять парковочное место на платной парковке на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (от <адрес> до Кирочной ул.), заявителем представлен загранпаспорт, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> он находился за пределами Российской Федерации.

С учетом данных доказательств, судьей районного суда было правильно принято решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы должностного лица о том, что судьей не были предприняты меры к установлению лица, во владении которого фактически находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, и водителя, непосредственно управлявшего в этот период транспортным средством, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обращался в административный орган с жалобой на указанное постановление, заявляя довод о невозможности использования им транспортного средства <дата>, указывая причины и лицо, которому было передано управление транспортным средством в указанный день.

Однако, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы указанный довод надлежащим образом оценен не был.

Решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Само по себе несогласие должностного лица с оценкой собранных по делу доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 №... от <дата>, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от <дата> №...-АПП/2022-КТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко