Апелляционное постановление № 22-117/2025 22-2347/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-328/2024

Дело №22-117/2025 (22-2347/2024)

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Ганина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В. и апелляционную жалобу адвоката Ганина В.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ***, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, судимая,

- 28.03.2023 приговором Котовского городского суда Тамбовской области (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20.06.2023) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденной под стражей по настоящему делу с 07 октября 2024 года по 19 ноября 2024 года включительно, засчитан в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, а также назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, в котором суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ не освободил осужденную от назначенного наказания в связи с поглощением его срока временем содержания под стражей, засчитанным на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. Со ссылкой на п.п. 1 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» заместитель прокурора отмечает, что суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимой под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. В срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 07.10.2024 по 19.11.2024, с учетом положений ст. 72 УК РФ, мера пресечения содержание под стражей отменена. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, принимая во внимание правила зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, ФИО1 подлежала освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим его отбытием.

В этой связи, заместитель прокурора просит приговор изменить – в резолютивной части приговора указать, на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в связи с его отбытием, а также во вводной и резолютивной частях приговора уточнить отчество осужденной «Г.», наименование суда «Котовский городской суд Тамбовской области», размер наказания в отношении судимости от 28.03.2023 «в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев».

В апелляционной жалобе адвокат Ганин В.В. выражает несогласие с приговором в части того, что суд не освободил ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием ею наказания, находясь под стражей в СИЗО. Кроме того, в приговоре ошибочно отчество осужденной указано как «Г.», правильно «Г.», и неверно указано наименование «Котовского городского суда Тамбовской области», а также наказание по судимости.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением она полностью согласна и признала себя виновной в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений апелляционные представление и жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденной ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Учитывая данные о личности, судом принято во внимание, что осужденная ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит ***», судима.

Согласно характеристики по месту жительства, представленной УУП ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, осужденная характеризуется отрицательно, по данным характеристики соседей – положительно, отмечается, что ФИО1 вежлива, общительна, участвует в уборке прилегающей территории, на любые просьбы соседей реагирует с положительной стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и избрание особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вид наказания ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обосновано не нашел для этого оснований.

Правильные выводы суда и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категорий преступления на менее тяжкое, так как осужденной инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд обоснованно не применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как осужденной не назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Суд назначил наказание осужденной в виде обязательных работ, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

При постановлении обжалуемого приговора, суд обоснованно с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 28.03.2023, указав на его самостоятельное исполнение.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

7 октября 2024 года ФИО1 задержана по постановлению Советского районного суда г. Тамбова от 16.09.2024, которым осужденная объявлялась в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, и содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до постановления приговора – 19.11.2024.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При постановлении приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде 80 часов обязательных работ засчитал ФИО1 период содержания её под стражей с 07.10.2024 по 19.11.2024 из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, однако вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием не рассмотрел.

С учетом периода содержания ФИО1 под стражей и правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ.

Ошибочное указание в приговоре отчества осужденной как Г., вместо Г., а также наименование во вводной и резолютивной частях приговора при изложении судимости вместо Котовского городского суда Тамбовской области, Котовский районный суд Тамбовской области и, неверное указание срока наказания по данной судимости в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, вместо 2 лет 6 месяцев лишения свободы, являются техническими ошибками, которые могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить,

- во вводной и резолютивной частях уточнить отчество осужденной – «Г.», наименование суда, постановившего приговор от 28 марта 2023 года - «Котовский городской суд Тамбовской области» и размер наказания по данному приговору – «в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев»,

- на основании п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением назначенного судом наказания, с учетом правил его зачета, установленных ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –