Решение № 12-22/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001814-60 Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

13 июля 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО9 от <дата> №, которым

должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» ФИО8, родившийся <дата> в городе Красноярске, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т АН О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО9 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от <дата> № должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные административным органом при проведении <дата> в отношении ООО «Хакасгражданстрой» проверки невыполнение требований статьи 25.3 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении порядка составления протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица с приобщенной к нему флэш-картой, отчета об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации от <дата> №, вошедших в материалы дела № о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, настоящего дела об административном правонарушении в подтверждение вины Общества в его совершении. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при проведении административным органом указанных проверочных мероприятий осмотр документов и компьютеров был начат без привлечения понятых. Фактически понятые были привлечены к участию в проверке только после осуществления членами инспекции УФАС по РХ фактического сбора всей интересующей информации и помещения такой информации (письма, скриншоты экрана компьютера) в созданную на рабочем столе компьютера папку для последующей записи на флэш-карту. Один из понятых, не дожидаясь окончания процедуры проверки, покинул место осмотра, поставив подпись в чистом бланке осмотра. В подтверждение указанных доводов автор жалобы ссылается на замечания представителя заявителя в протоколе осмотра от <дата>, а также показания понятых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № №. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении иных доказательств вины автора жалобы в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В письменных возражениях относительно жалобы представитель УФАС России по РХ ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата>, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник Черчинский Ю.Ю., действующий на основании доверенности от <дата>, на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение к изложенным в ней доводам указал на то, что в протоколе об административном правонарушении состав правонарушения, вменяемый его подзащитному, не расписан, имеется лишь ссылка на аналогию с совершением противоправных действий иными фигурирующими в решении УФАС по РХ № от <дата> лицами, что недопустимо с точки зрения КоАП РФ. Кроме того, отметил, что при описании времени совершения правонарушения административный орган сослался на даты, не конкретизировав, в отношении каких объектов ФИО8 допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего защитника, УФАС России по РХ своего представителя не направило, указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, письменных возражений относительно нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями примечаний к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО8 является <данные изъяты> ООО «Хакасгражданстрой».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом УФАС по РХ от <дата> № возбуждено дело №.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением комиссии УФАС России по РХ № от <дата> МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района», ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО5, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО6, ООО «Хакасгражданстрой» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации организатором торгов (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района») действий участников торгов (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО5, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «Хакасгражданстрой»), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № №, возбужденное <дата> по жалобе директора ООО «Хакасгражданстрой» на указанное решение, судебное заседание по данному делу отложено на <дата>.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение УФАС по РХ от <дата> № послужило основанием для возбуждения в отношении вышеуказанных лиц, в том числе ООО «Хакасгражданстрой» дела об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации организатором торгов (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района») действий перечисленных участников торгов, в том числе ООО «Хакасгражданстрой», что привело или могло привести к недопущению ограничению или устранению конкуренции.

Определениями УФАС по РХ в период с <дата> по <дата> рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, срок рассмотрения дела продлевался.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от <дата> в УФАС по РХ поступили заявления Министерства финансов Республики Хакасия (№ от <дата>), прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия (№ от <дата>) о согласованных действиях хозяйствующих субъектов-победителей торгов, проводимых Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района Республики Хакасия (приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

Приказом УФАС по РХ № от <дата> назначено проведение выездной проверки в отношении МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района» по месту нахождения данного комитета, расположенному в <дата>, в период с <дата> по <дата> на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района.

<дата> в период с № часов № минут до № часов № минут сотрудниками УФАС по РХ произведен осмотр помещений проверяемого лица, в том числе исследован электронный ящик на компьютере, осмотрена часть документов (входящая и исходящая переписка), которая впоследствии была скопирована на флэш-носитель, являющийся приложением к протоколу осмотра от <дата>.

Кроме того, непосредственно в самом компьютере был осуществлен поиск документов через стандартное программное обеспечение по ключевым словам (респредел…), в результате которого найденные документы скопированы на флэш-носитель, являющийся приложением к протоколу осмотра от <дата>.

Также был осмотрен компьютер ASUS. На DVD-RW диск № с компьютера была скопирована информация, а именно папки «<дата>», «<дата>», размещенные по следующему пути: компьютер-локальный диск (Д)- РАБОТА-Мои документы-евге-покупка квартир детям.

На DVD-RW диск № с компьютера, находящегося на рабочем месте заместителя председателя Комитета, была скопирована информация, а именно папки «<дата>» и «<дата>», размещенные по следующему пути: компьютер-локальный диск (Д)-евге-покупка квартир детям.

В соответствии с отчетом об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе № от<дата> было исследовано содержание диска DVD-RW диск №, а именно в папке «<дата>» обнаружены документы со следующими названиями «распределение лотов ООО <данные изъяты> (Приложение № к отчету), «распределение лотов ООО <данные изъяты>» (Приложение № к отчету), «распределение лотов ФИО7 <дата>» (Приложение № к отчету), распределение лотов ФИО6 <дата>» (Приложение № к отчету), «распределение лотов ФИО6» (Приложение 5 к отчету), «распределение лотов ФИО4<дата>» (Приложение № к отчету), распределение лотов (Приложение № к отчету).

Далее в протоколе следует анализ приведенных документов, сопоставление их содержания с фактами участия вышеуказанных граждан и организаций в электронных аукционах, при этом информация об упоминании ООО «Хакасгражданстрой» в изъятых в МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аскизского района Республики Хакасия» документах отсутствует.

Вместе с тем, указывая на наличие в действиях ООО «Хакасгражданстрой» нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, УФАС по РХ в протоколе об административном правонарушении ограничивается ссылкой на то, что таким же образом были распределены закупки №, №,№, №, №, № (акт проверки Общества от <дата> №).

Однако, из содержания указанного акта, составленного по результатам проведенной на основании приказа № от <дата> внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Хакасгражданстрой» по адресу: <адрес>, усматривается следующее.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от <дата>, составленному комиссией Хакасского УФАС в присутствии двух понятых ФИО1, ФИО2, в период времени с № часов № минут до № часов № минут произведен осмотр документов и предметов проверяемого рабочего компьютера (ноутбука), с которого подаются заявки предложения (со слов заместителя директора «Хакасгражданстрой» ФИО3), находящегося по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что на указанном компьютере исследован электронный ящик - <адрес>. осмотр документов (входящая и исходящая переписка). Осуществлен осмотр электронного ящика <адрес>. Выборочно осуществлен скриншот переписки, часть документов, прикрепленных к письмам, сохранен карту, которая является приложением к протоколу осмотра от <дата>.

В соответствии с отчетом об исследовании документов (из содержащихся на электронном носителе, № от <дата> было и содержание флэш-карты, а именно установлено, что <дата><адрес> (официальный адрес организатора торгов) Общества - <адрес> был направлен документ «номера закупок <данные изъяты>» (Приложение 2 к отчету). В указанном имеется таблица со следующими номерами закупок: №,№, №, №, №, №.

Помимо прочего, в документе фигурируют адрес жилого помещения, номер позиции в плане-графике, требования аукционной документации, источник финансирования.

Документ «номера закупок <данные изъяты> создан <дата>, изменен <дата>.

В акте также указано на то, что <адрес> является единым адресом электронной почты ООО «Хакасгражданстрой» и ООО <данные изъяты> (директор Обществ - ФИО8).

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены <дата>, единственным участником закупках являлось ООО «Хакасгражданстрой», из них в закупках 0№ (<адрес>А-24), 03803000294170 (<адрес>А-22) с Обществом заключены муниципальные контракты, в иных закупках - аукционы признаны несостоявшимися из-за признания заявки Общества несоответствующей требованиям документации.

Проанализировав впоследствии имеющиеся в ЕИС сведения, административный орган установил, что квартиры, не проданные по торгам на следующих закупках № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) были проданы на других торгах, проведенных <дата>, где единственным участником и победителем торгов ООО «Хакасгражданстрой», а именно:

закупка № (<адрес>);

закупка № (<адрес>);

закупка № (<адрес>);

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

закупка № № (<адрес>).

Таким образом, как следует из содержания акта проверки Общества от <дата> №, документ «номера закупок» был направлен в адрес ООО <данные изъяты>, при этом в закупках №, № муниципальные контракты заключены с ООО «Хакасгражданстрой», а в отношении закупок № №, №, №, № ООО «Хакасгражданстрой» принял участие в торгах, состоявшихся уже <дата>.

Далее, указывая в протоколе на время совершения административного правонарушения, УФАС по РХ ограничивается лишь перечислением дат: <дата>, <дата>, не конкретизируя, в чем же заключается допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушение, и в отношении каких объектов оно совершено, притом, что указанные обстоятельства в силу вышеизложенного являются значимыми для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не расписано, в чем же заключается вина конкретно должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют с достаточной определенностью установить, в чем же заключается допущенное должностным лицом – директором ООО «Хакасгражданстрой» ФИО8 нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, когда и в отношении каких объектов оно совершено, что позволяет прийти к выводу о том, что время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных материалах дела не указано, что создало непреодолимые препятствия для полного и всестороннего его рассмотрения.

Вместе с тем согласно ч. ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации и составляет один год.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» и разъяснений, содержащихся в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

Решение комиссии УФАС в РХ вступило в силу с момента его изготовления <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> - начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО9 от <дата> № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора Общества с ограниченной ответственностью «Хакасгражданстрой» - ФИО8 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, путем подачи жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья (подпись) И.С. Тришканева