Решение № 12-66/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-66/2025

Дело № 12-66/2025

УИД № 34RS0007-01-2025-002067-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 августа 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что место стоянки его транспортного средства соответствует критериям озелененной территории. Кроме того, оспаривает работу технического средства «Дозор-МП» в автоматическом режиме. Ссылается на нарушение принципа презумпции невиновности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором просил в удовлетворении его жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Дозор-МП без вмешательства оператора, при этом территория, по которой транспортное средство ФИО1 осуществило проезд, относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года № 1693-ОД, как собственник транспортного средства КИА CERATO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, осуществивший ДАТА ИЗЪЯТА в 9:15:39 проезд и стоянку принадлежащего ему транспортного средства по озеленённой территории по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторостроителей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2600 рублей (л.д. 15).

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации «Дозор-МП», заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке N С-ДРП/10-09-2024/369968877, действующим до ДАТА ИЗЪЯТА.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- выпиской из государственного реестра транспортных средств, согласно которой транспортное средство КИА CERATO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, с ДАТА ИЗЪЯТА принадлежит ФИО1 (л.д. 75-76);

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК «Дозор-МП» 118-006-267, где автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, запечатлен припаркованным среди зеленых насаждений – деревьев с привязкой к моментам времени и координатам – АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА в 09:15:39, координаты N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 15 оборот).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт работы ПАК «Дозор-МП» при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и видеофиксации «Дозор-МП», заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке N С-ДРП/10-09-2024/369968877, действующим до ДАТА ИЗЪЯТА. Комплекс соответствует ГОСТ Р 57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению (л.д. 18).

В соответствии с паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее - Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п. 1.2 Паспорта) (л.д. 19-30).

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры (п. 1.4 Паспорта).

В соответствии с п. 1.5 Паспорта, комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными) (п. 1.6 Паспорта).

Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи (п. 1.7 Паспорта).

Комплекс является мобильным и переносимым техническим средством изменения, также имеется техническая возможность размещения комплекса в салоне патрульного автомобиля (п. 4.2 Паспорта).

Из руководства по эксплуатации (л.д. 31-58) следует, что программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» предназначен для измерения значений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени Российской Федерации, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2 (режим работы «Разметка зон») Руководства по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор - МП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО.

«Разметка зон» - режим работы, предназначенный для добавления, удаления, а также редактирования зон, в которых прибор будет фиксировать административные правонарушения в автоматическом режиме.

Далее происходит прием и обработка сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTS (SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса. Непосредственно фотофиксация правонарушения, распознавание государственного регистрационного знака, определение точного времени и места расположения транспортного средства производится самим комплексом в автоматическом режиме, то есть факт нарушения определяется автоматически по геопозиции (координатам) комплекса. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля.

Согласно Руководству по эксплуатации АНБЕ.422290.001 РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательность внесения в программное обеспечение программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-МП», для фиксации правонарушения, актуальных карт зон озеленения территорий городского округа город-герой Волгоград не установлена.

В руководстве по эксплуатации также указано, что к эксплуатации комплекса допускается персонал, изучивший настоящее руководство, а также эксплуатационную документацию его составных частей, к работе с ним допускаются лица, прошедшие инструктаж.

Как следует из ответа изготовителя комплекса ПАК «Дозор-МП» - ООО «Ангелы АйТи», алгоритм работы комплекса заключается в следующем. Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). При этом, оператор полностью устранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные не имеет возможности. Как указано в Руководстве по эксплуатации Комплекса, результаты измерений, служебная и фотоинформация передаются с него в автоматическом режиме по беспроводным каналам связи на серверные мощности органа, уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях (л.д. 65).

Кроме того, в судебном заседании инженер 1-й категории МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что согласно должностной инструкции она полномочна осуществлять рейды в целях выявления правонарушений в сфере благоустройства. В рамках профилактического рейда по выявлению парковки транспортных средств на озелененных территориях, по указанию руководителя учреждения, выдавшего ей техническое средство Дозор-МП, и указавшего на территориальный участок местности, по которому необходимо проводить фиксацию правонарушений, она ДАТА ИЗЪЯТА осуществила выход по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Тракторостроителей, приехав по которому, включила планшетный ПАК «Дозор-МП», являющийся автоматическим мобильным средством фиксации правонарушений, которое установило связь со спутником «ГЛОНАСС/GPS», определило точку ее местонахождения, после чего на экране появилась карта местности места ее нахождения. Она очертила зону действия прибора с привязкой к указанному выше дому в режиме «Разметка зон», и в пределах этой территории прибор фиксировал административные правонарушения, а именно стоянку транспортных средств на озелененной территории. При этом фиксация осуществляется прибором автоматически без какого-либо воздействия с ее стороны на прибор. Участия в фиксации административных правонарушений она не принимает, а лишь носит планшет ПАК «Дозор-МП» в размеченной ею зоне, в то время как он, самостоятельно считывает государственные регистрационные знаки транспортных средств, указывает дату, время, места, координаты правонарушения. После того как она обошла все транспортные средства, припаркованные в очерченной зоне, в прибор вставляется флешка для экспорта зафиксированных правонарушений. При переносе указанных данных она не может никак корректировать, изменять, удалять информацию, на планшете ей виден лишь прогресс производимого переноса. Далее она данную флешку передает в администрацию Тракторозаводского района Волгограда. ПАК «Дозор-МП» ДАТА ИЗЪЯТА использовался ею в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Сбоев в работе прибора не было. Она ознакомлена с руководством пользователя, паспортом ПАК «Дозора-МП», прошла инструктаж.

Показания данного свидетеля последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять данным показаниям у судьи оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что фиксация события административного правонарушения, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Следовательно, при выявлении и фиксации факта проезда и стоянки на озелененной территории ДАТА ИЗЪЯТА в 09:15:39 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, транспортного средства марки КИА CERATO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, техническое средство ПАК «Дозор-МП», имеющее функции фото- и видеофиксации, работало в автоматическом режиме, в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения. Нарушений в работе ПАК «Дозор-МП» не имелось, что в судебном заседании подтвердил свидетель.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, территориальная административная комиссия Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам автора жалобы, факт принадлежности территории, по которой были осуществлены проезд и парковка транспортного средства, к категории озелененных, подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль КИА CERATO, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, расположен на земельном участке, не являющемся элементом дороги, в непосредственной близости от автомобиля произрастает древесная растительность, почвенный слой указанного земельного участка предназначен для произрастания травы естественного происхождения, который (земельный участок) в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами отнесен к озелененным территориям.

Кроме того, отсутствие на участке стоянки транспортного средства признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите. Данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, административным органом не рассматривался вопрос возможности применения к лицу, совершившему правонарушение, меры административной ответственности как устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дал разъяснения, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда или тяжких последствий, а также то, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не имеется, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным, с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова