Решение № 12-35/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шакуло Н. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области Симаковой Т.Н. от 17.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что 28 февраля 2017 года около 06 часов 23 минут водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10.11.2016 г. к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вступившем в законную силу 21.11.2016 г., управляя автомобилем марки FIATDUKATO регистрационный номер №, следуя по 193 км автодороги Брянск-Новозыбков Новозыбковского района Брянской области со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска, при повороте налево, в нарушение требований пунктов 8.6, 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым, повторно административноеправонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае установления события правонарушения и его вины изменить обжалуемое постановление в части привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель, изложенные в ней доводы поддержали, настаивали на своих требованиях. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 28.02.2017 года он, управляя автомобилем марки FIATDUKATO регистрационный номер №, следуя по автодороге Брянск-Гомель Новозыбковского района со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска, в районе п. Мамай, при повороте налево со стороны г. Новозыбкова на автодорогу Гомель-Брянск в виду плохой видимости в темное время суток, на проезжей части дороги, занесенной песком и грязью, не заметил дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, однако, его действия в тот момент не создали общественной опасности для других транспортных средств, просит прекратить административное дело за истечением срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Кроме того, ФИО1 в суде подтвердил, что на проезжей части указанной автодороги, кроме патрульной автомашины и его автомашины, других автомашин не было. Он знал, что в районе этой автодороги имеется полоса, предназначеннаядля встречного движения, но 28 февраля 2017 года в 6 часов 20 минут было темно, был туман, шел снег, и данной разметки видно не было.

Должностное лицоинспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, и подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснив, что при следовании на служебном автомобиле вместе с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 189 до 193 км автодороги Гомель-Новозыбков-Брянск около 06 час. 23 мин. они увидели впереди двигающийся микроавтобус белого цвета марки FIATDUKATO регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который при повороте налево в нарушении п.п. 1.3, 8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии разметки, и двигался по середине проезжей части с последующим перестроением на свою полосу движения, что было зафиксировано видеорегистратором, установленном на служебном автомобиле, запись которого приобщена к материалам административного дела. Был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные показания при рассмотрении жалобы в суде дал инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, дополнивший свои показания тем, что при остановке водителя ФИО1 ими и водителем ФИО1 была просмотрена на месте совершения административного правонарушения видеозапись. ФИО1 просмотрел эту запись, в протоколе расписался, а в схеме места совершения административного правонарушения расписываться отказался. При просмотре видеозаписи на видеосъемке при рассмотрении жалобы хорошо видна автомашина ФИО1 FIATDUKATO регистрационный номер №, также хорошо видно как ФИО1 пересек двойную сплошную линию разметки, и двигался по середине проезжей части с последующим перестроением на свою полосу движения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виделишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение указанного административного правонарушения влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривающее лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 28 февраля 2017 года около 06 часов 23 минут водитель ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» от 10.11.2016 г. к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, вступившем в законную силу 21.11.2016 г., управляя автомобилем марки FIATDUKATO регистрационный номер №, следуя по 193 км автодороги Брянск-Новозыбков Новозыбковского района Брянской области со стороны г. Новозыбкова в сторону г. Брянска, при повороте налево, в нарушение требований пунктов 8.6, 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым, повторно административноеправонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к решению о виновности лица, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № 982390, согласно которому ФИО1 вменяется в вину выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 4); схему места совершения административного правонарушения 193 км автодороги Брянск-Новозыбков, на которой отображена динамика движения транспортного средства под управлением ФИО1 в момент совершения административного правонарушения (л.д. 5); запись видеорегистратора, просмотренную также в данном судебном заседании, установленного на служебном автомобиле, и приобщенную к материалам дела на диске DVD, на которой зафиксировано, что при повороте налево, автомобиль FIATDUKATO регистрационный номер №, выехал с нарушением требований дорожной разметки 1.3 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п.8.6 ПДД; постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10), показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, ФИО3

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных документов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, данными им при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно приняв их в качестве достоверных, поскольку его показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья отнесся критически, и рассматривает их лишь как избранный стороной способ защиты, поскольку эти доводы в достаточной степени опровергнуты указанными выше доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований считать действия сотрудников ГИБДД незаконными, продиктованными личной заинтересованностью, не усматривается.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области от 17.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Е. Шакуло