Решение № 2-740/2026 2-740/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-740/2026

№ 2-740/2026

УИД 26RS0030-01-2026-000045-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 393 741 рубль 38 копеек, расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 декабря 2025 года в 21 час 50 минут около дома № 58/1 по ул. 6-ти Коммунаров ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося, принадлежащего ему автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***> регион, под его же управлением, допустив с ним столкновение. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Собственником автомобиля, которым управлял виновник, является ФИО4, на день столкновения гражданская ответственность последнего, а также виновника не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем он обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги по проведению экспертного исследования в сумме 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 046д-2025 от 26 декабря 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 393 741 рубль 38 копеек.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409916668896, согласно сведений которого возвращено за истечением срока хранения). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту его регистрации (заказное письмо 80409916684667, согласно сведениям Почты России таковое ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, повестка считается доставленной ответчику.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от 10 мая 2025 года.

13 декабря 2025 года в 21 час 50 минут около дома № 58/1 по ул. 6-ти Коммунаров ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Предгорный» от 13 декабря 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч. 6 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2)

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности лица в виде возложения на него обязательства возместить причиненный вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие следующих условий: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2025 года достоверно установлено, что в результате ДТП ФИО6 причинен имущественный ущерб по вине водителя ФИО3, при управлении им транспортным средством Мерседес Бенц С300, государственный регистрационный знак <***>. Соответственно, по правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы истца о возложении солидарной обязанности возместить ущерб, как на собственника источника повышенной опасности, так и на причинителя вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 046д-2025 от 26 декабря 2025 года, выполненному АНО «Центр судебных экспертиз и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 393 741 рубль 38 копеек.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Учтенные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

Заключение выполнено в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта, как и данных о том, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

При указанных обстоятельствах, размер имущественного ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № 046д-2025 от 26 декабря 2025 года, в размере 393 741 рубль 38 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 указанной суммы. Требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как было указано ранее, до обращения в суд ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 23 декабря 2026 года.

С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В связи с подачей искового заявления, истцом ФИО10 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 137 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 14 января 2026 года.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, между тем, доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд по вопросу взыскания указанных судебных расходов при предоставлении доказательств, подтверждающих данные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, отказано, правовых снований для взыскания судебных расходов с указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 393 741 рубль 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании 393 741 рубля 38 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7137 рублей 41 копейка – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья А.Н. Соловьянов