Решение № 2-740/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-740/2026

Мотивированное заочное
решение

составлено 03.04.2026

УИД 47RS0011-01-2024-003881-18

2-740/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 30 марта 2026г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании суммы убытков с ФИО1

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> в Ломоносовском районе п.Аннино Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> было признано страховым случаем, размер возмещенного САО «РЕСО -Гарантия» ущерба составил 601800,61 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 601800,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9218,00 руб.

22.10.2025г определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области дело направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец участия не принимал, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика судом учитывается, что он извещен надлежащим образом о слушании дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО2 под управлением автомобиля <данные изъяты> и ФИО1 под управлением транспортного средства <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.08.2023г, ДТП произошло по вине ФИО1 (л.д.19).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в момент причинения вреда в САО «Ресо-Гарантия» полис «РЕСОавто»<данные изъяты> (л.д.15)

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования.

На основании счета на оплату истец произвёл оплату ООО «НЕВА МКЦ» <данные изъяты> за ремонт транспортного средства в рамках страхового возмещения в сумме 601800,61 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.29).

Указанными действиями Страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая все обстоятельства дела, возможно прийти к выводу о законном владении ответчиком автомобилем на момент ДТП, поскольку доказательств противоправного завладения автомобилем не имеется.

Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №414371 от 09.08.2024 (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <данные изъяты> сумму убытков в размере 601800,61 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО -Гарантия» ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая