Апелляционное постановление № 22-447/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-447/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 мая 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Крайнюченко В.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 21.06.2016 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20.12.2017 по отбытии срока;

- 14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 07.12.2018 по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Павличенко С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установил суд, преступление совершено 31 августа 2019 года в городе Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнюченко В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Анализируя показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего N. и свидетеля S., утверждает, что потерпевший добровольно передал автомобиль ФИО1 для установления и устранения имеющихся неисправностей транспортного средства, что предполагало и управление им, в том числе для перемещения к месту диагностики и ремонта, тогда как для исключительно визуального осмотра подкапотного пространства необходимости в передаче осужденному автомобиля и ключей к нему не имелось. В свою очередь ФИО1, исходя из имеющихся договоренностей, осознавал, что управляет автомобилем с разрешения N. и действует в его интересах. Автор жалобы настаивает, что установленные по делу обстоятельства опровергают самовольность и незаконность завладения ФИО1 автомобилем потерпевшего как обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль N. был взят им для выяснения поломки гидроусилителя руля, а не в своих корыстных целях, и ввиду близких отношений с потерпевшим он полагал, что тот не будет против его поездки на автомобиле. Просит принять во внимание изложенные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобы и.о. заместителя прокурора г. Мончегорска Калинин К.А. находит выводы суда о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении обоснованными, мотивированными, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, а назначенное осужденному наказание не подлежащим смягчению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в угоне автомобиля подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего N. и свидетеля S., из которых следует, что N. сообщил S. и ФИО1 о неисправности гидроусилителя руля его автомобиля и разрешил осужденному визуально осмотреть указанное транспортное средство, при этом передал S. ключ от автомобиля и попросил последнего присутствовать при осмотре, однако договоренности о поездке ФИО1 на данном автомобиле не было, а на следующий день потерпевшему стало известно о совершенном осужденным угоне;

- протоколами осмотров места происшествия и автомобиля, а также документов на автомобиль, подтверждающими наличие технических повреждений у транспортного средства и его принадлежность N.;

- показаниями самого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он предложил N. свои услуги по устранению неисправности автомобиля, тот согласился и передал S. ключ от автомобиля, но передвигаться на нем не разрешал. После осмотра автомобиля, поняв, что устранить неисправность не сможет, он решил покататься на данном автомобиле и затем совершил на нем поездку, обманув при этом S. о наличии разрешения от N.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Также, вопреки доводам защиты, существенных противоречий показания потерпевшего N. и свидетеля S. не содержат, а утверждение осужденного о его оговоре указанными лицами является голословным.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, совершая поездку на автомобиле, не имея цели его хищения, действовал неправомерно, поскольку не был уполномочен собственником на пользование данным автомобилем.

Утверждение осужденного, что он совершил поездку на автомобиле не в личных целях, а для диагностики и устранения в нем неисправности, тщательно проверялось судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего N., отрицавшего факт предоставления им осужденному права управлять транспортным средством, которые согласуются с показаниями свидетеля S. и оглашенными показаниями самого ФИО1, данными неоднократно, в том числе на очных ставках с потерпевшим и свидетелем, при участии защитника.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Так судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, привлекался к административной ответственности, выявляет пагубное употребление разных видов ***, на других специализированных медицинских учетах не состоит, ***, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание осужденным вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период дознания, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует его личности и совершенному преступлению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Также обоснованно с осужденного взысканы процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крайнюченко В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий