Решение № 12-588/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-588/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№12-588/2020


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО2, потерпевшей ФИО1, представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок полтора года на штраф в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что падение потерпевшей ФИО1, которая являлась пассажиром автобуса, произошло, когда автобус не двигался, по причине несоблюдения последней требований безопасности; потерпевшей получены страховые выплаты как компенсация за причинённый вред; назначенное ФИО2 наказание подлежит замене на штраф, поскольку он является профессиональным водителем, права управления транспортным средством является единственным источником дохода его семьи, имеет на иждивении жену-пенсионера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО6, действующая в интересах ФИО2, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 года возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО6, действующей в интересах ФИО2, потерпевшей ФИО1, представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 14 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛИАЗ №, государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 08 сентября 2020 года (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24 ноября 2019 года (л.д.5); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2019 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшей ФИО1 (л.д. 8-9); фототаблицей (л.д.15); заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 причинены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года и п.4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007 г. расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.23-25) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент падения ФИО1 автобус не двигался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и устными показаниями, полученными в суде первой инстанции, потерпевшей ФИО1, из которых следует, что когда она стала готовиться к выходу, то обеими руками держалась за поручни, но перед остановкой водитель резко затормозил, от чего сначала не удержалась одна рука на поручне, а после второго рывка – вторая, она упала вниз головой.

При этом потерпевшая ФИО1 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложные показаний, ранее с ФИО2 знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, которая подтвердила обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений при падении в автобусе, описала события, имевшие место 23 ноября 2019 года, аналогично потерпевшей. При этом свидетель ФИО7 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное свидетельствует о том, что при управлении транспортным средством водитель ФИО2, в нарушение требований п. 10.1, п.22.7 ПДД РФ избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и наличия в нем пассажиров, дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Довод жалобы на то, что потерпевшая ФИО1 не соблюдала меры безопасности во время движения автобуса, а именно не держалась за поручни, находясь в салоне автобуса, не могут повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку, во-первых, опровергается показаниями самой ФИО1, а во-вторых, не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 1.5, 10.1, 22.7 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО2 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Следует также учесть, что ФИО2 назначено административное наказание в минимальном пределе избранной меры административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением транспортным средством, а также то, что потерпевшей ФИО1 получена страховая выплата как компенсация за причиненный вред, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>