Приговор № 1-121/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Уголовное дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 10 сентября 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 1387, ордер № 010645) Логинова В.П.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ***6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

12 ноября 2014 года приговором *** осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 факта), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа условно, с испытательным сроком 3 года;

06 апреля 2015 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 158 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ. Приговор *** от 12.11.2014 года определен к самостоятельному исполнению;

22 июля 2015 года приговором *** с учетом апелляционного определения Верховного Суда *** от 22.09.2015 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** от 12.11.2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам *** от 12.11.2014 года и от 06.04.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден 03.02.2017 года по отбытию наказания);

09 февраля 2018 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, в период времени с 23.00 часов 05 июня 2018 года по 03.00 часа 06 июня 2018 года ФИО2 (в отношении ФИО2 по данному факту Увинским районным судом вынесено постановление от 10.09.2018 года о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием) и ФИО1 с целью осуществления своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию склада ООО «Ангара», расположенного по адресу: ***, где подошли к складу. После этого ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая этого, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, принесенными с собой пассатижами открутил часть болтов, при помощи которых крепился лист профнастила ворот вышеуказанного склада. После этого, в продолжение своего общего и единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, находясь у вышеуказанного склада, в тот же день и в тот же период времени вдвоем оттянули нижний край листа профнастила ворот склада, и через образовавшийся проем в воротах склада, ФИО2, согласно распределенных ролей, незаконно проник во внутрь данного склада, а ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и, желая этого, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в это время находился на улице у склада, чтобы в случае появления посторонних людей мог предупредить об этом ФИО2. Находясь в складе, ФИО2, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, по предварительному сговору с ФИО1, передал последнему 5 упаковок пива «Хмельная столица», в каждой из которых было по 6 бутылок пива емкостью по 1,35 литра каждая стоимостью 73 рубля 22 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 2196 рублей 60 копеек, и 1 упаковку пива «Velkopopovicky Kozel», в которой находилось 20 бутылок пива емкостью по 0,5 литра каждая стоимостью 62 рубля 61 копейка за 1 бутылку, общей стоимостью 1252 рубля 20 копеек, принадлежащее ООО «Ангара». Тайно похитив указанное имущество, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Ангара» материальный ущерб на общую сумму 3448 рублей 80 копеек.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью и пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов В.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Представитель потерпевшего ***6 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом она пояснила, что ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал свое мнение по мере наказания, которое заслуживают подсудимые.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК PФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрических экспер-тов от 02.08.2018 года № 18/2217 (Том № 1, л.д. 230 - 232) ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки органического легкого когнитивного расстройства. Указанное нарушение к настоящему времени компенсировано. Тем самым, ФИО1 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в момент правонарушения ФИО1 не обнаруживал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личности подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет признаки органического легкого когнитивного расстройства, состояние здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В судебном заседании подсудимый показал, что если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление. Исходя из характера совершенного преступления и его обстоятельств следует, что целью совершения преступления было желание у подсудимого продолжить употребления спиртного после того, как ранее приобретенное спиртное у него закончилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения и привело его к совершению вышеуказанного преступления. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в его действиях в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие в преступных действиях ФИО1 данного отягчающего его вину обстоятельства исключает возможность применения в отношении него при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения по приговору *** от 09.02.2018 года. Кроме того, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, несмотря на это, должных выводов из этого не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Согласно справки из ФИО3 «*** РБ МЗ ***» (Том № 1, л.д. 93) ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом - пагубное употребление алкоголем и парами. 04.11.2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества). Будучи условно осужденным по приговору *** от 09.02.2018 года в период отбывания наказания допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что постановлением *** от 10.05.2018 года на него была возложена дополнительная обязанность (Том № 1, л.д. 143).

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1, как личности, и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору *** от 09.02.2018 года, то суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условную меру наказания по данному приговору и применить положения ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление в период непогашенных судимостей и в период условного осуждения.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием еще выпить спиртное. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору *** от 09.02.2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытый срок наказания по приговору *** от 09.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 10 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства:

- отрезок прозрачной полимерной ленты со следом наслоения и 3 пустые бутылки из-под пива «Хмельная столица» как не представляющие ценности уничтожить;

- пассатижи как орудие преступления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев