Решение № 12-91/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Дело № 12–91/2020

Судья Дьякова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 02 ноября 2020 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Гребнев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой Ю.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Наумова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда жалобу защитника – адвоката Наумова С.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО1 признан виновным в том, что 12.06.2020 в 19 ч. 04 мин. на 39 км автодороги Оса – Чернушка Пермского края, управляя автомобилем BMW530D государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***>.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник Наумов С.Г., действуя в интересах ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, т.к. сам факт обгона не запечатлен, показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 непоследовательны и противоречивы, опровергаются видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД. Также вина ФИО1 опровергается показаниями свидетеля <ФИО>11, который подтвердил обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 Все иные доказательства, на которые ссылается мировой судья, не свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, факт управления ФИО1 транспортным средством в момент опережения грузовика не ни чем не доказан.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что свидетели, инспекторы ГИБДД <ФИО>6 и <ФИО>7, не видели факта обгона и лишь предполагают, что он был; они давали в судебном заседании ложные показания о том, что преследуя автомобиль нарушителя, кратковременно включали сирену, что т.к., это опровергается видеозаписью; их показания противоречат показаниям свидетеля <ФИО>8, который пояснил, что его останавливали один раз, а не два, как пояснили инспекторы ГИБДД; схема места административного правонарушения подписана ФИО1 и <ФИО>8 в разное время, в связи с чем ее следует считать недопустимой для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу; свои письменные показания свидетель <ФИО>8 не читал, об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем его письменные показания являются недопустимыми; судья неправомерно отверг показания <ФИО>8 в судебном заседании на том основании, что с ним созванивался защитник.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал, дополнительно пояснив, что вопреки показаниям инспекторов о том, что увидев обгон, они передали данные о нарушителе другому наряду ДПС, видеозапись регистратора их патрульного автомобиля таких сведений не содержит. Автомобиль, запечатленный на видеозаписи, похож на его автомобиль по цвету и форме, но может быть и не его.

Выслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту "ПДД РФ").

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Зона действия знака 3.20 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложением 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции:

протоколом об административном правонарушении о нарушении ФИО1 требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 4);

схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона, совершенного ФИО1, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая содержит подписи ФИО1, не согласившегося с ней и подпись свидетеля <ФИО>11, подписавшего ее без замечаний (л.д. 5);

схемой организации дорожного движения на 39 км автодороги Оса – Чернушка, на которой отражено расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличие дорожной разметки 1.1 (л.д. 6 – 7);

пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>6 о том, что изначально автомобиль нарушителя BMW530D государственный регистрационный знак <№> двигался навстречу патрульному автомобилю и он видел, что за рулем был мужчина, а на пассажирском сиденье женщина; когда он развернулся и проследовал за этим автомобилем, то видел, что на 39 км он совершил обгон впереди идущего грузового автомобиля и быстро скрылся впереди, они его не догнали и передали данные о нем инспектору <ФИО>9, который его остановил на 12 км той же дороги.

пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС <ФИО>7, которая дала в целом аналогичные показания, уточнив, что автомобиль BMW530D государственный регистрационный знак <№> медленно двигался за грузовиком и скрылся из поля их зрения за горкой. Когда они проехали горку, то увидели, что автомобиля BMW уже нет и поняли, что он совершил обгон;

пояснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС <ФИО>9, из которых следует, что он оставил автомобиль BMW530D государственный регистрационный знак <№> на 12 км автодороги Оса – Чернушка, т.к. тот был в розыске за тонировку, что он выяснил, когда автомобиль проехал камеру на 40 км указанной автодороги;

диском с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что черный автомобиль, похожий на автомобиль BMW пятой серии, движется за грузовым автомобилем государственный регистрационный знак <***>, затем оба автомобиля скрываются из поля зрения камеры за пригорком, после чего вновь появляются в кадре после того как патрульный автомобиль поднимается выше, при этом легковой автомобиль уже находится впереди грузового и быстро удаляется вперед. Грузовой автомобиль отсутствовал в кадре, находясь за пригорком, менее 10 секунд, ни до этого времени, ни после, траекторию движения не менял, находился по центу своей полосы движения; за пригорком правая обочина имеет барьерное ограждение, расстояние от которого до разметки 1.1 не позволяет разместиться в одной полосе движения грузовому и легковому автомобилю одновременно.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, признав объяснения ФИО1 о том, что на 39 км автодороги Оса – Чернушка автомобиль вела его дочь <ФИО>10, недостоверными. Также недостоверными мировой судья признал показания свидетеля <ФИО>10 о том, что автомобилем по дороге из г. Чернушки в г. Пермь управляла она и, что она опередила грузовой автомобиль без выезда на полосу встречного движения, т.к. грузовик уступил ей дорогу, съехав на обочину. При этом мировой судья учел, что их объяснения и показания противоречат показаниям инспекторов ДПС и другим материалам дела, а также их заинтересованность в исходе дела. Мировой судья также не признал достоверными показания свидетеля <ФИО>11, управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***>, о том, что не помнит, чтобы его автомобиль кто-то обгонял, инспекторы ДПС попросили его подписать объяснения, что имел место обгон в запрещенном месте, останавливали его один раз.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.

Как видно из материалов дела рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при обгоне не тихоходного транспортного средства, не имеется.

Доводы защитника о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения в связи с тем, что данную схему свидетель <ФИО>11 и ФИО1 подписали разновременно, отклоняются судом, поскольку указанная схема не является единственным доказательством совершенного административного правонарушения и правильность содержащихся в ней сведений, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе видеозаписью нарушения, протоколом об административном правонарушении, показаниями инспекторов ГИБДД в суде.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД <ФИО>6 и <ФИО>7 лично не наблюдали факт выезда автомобиля BMW530D государственный регистрационный знак <№> на полосу встречного движения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку, как прямо следует из представленной суду видеозаписи, легковой автомобиль возможность опередить грузовой автомобиль без выезда на полосу встречного движения в тех условиях объективно возможности не имел.

Каких-либо оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД в суде первой инстанции не имеется, поскольку причин для оговора правонарушителя со стороны инспекторов или иной личной заинтересованности с их стороны при осуществлении производства по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, схеме, а также в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении относительно выявленного ими события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также показания инспектора ДПС в суде о том, что правонарушение ими было выявлено визуально, что явилось основанием для привлечения <ФИО>12 к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, поэтому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных по делу должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что, преследуя автомобиль нарушителя при обгоне попутных автомобилей, инспекторы ГИБДД не включали сирену, отношения к событию правонарушения не имеют; на письменные показания свидетеля <ФИО>8, которые не имеют расписки в разъяснении ему ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении не ссылался; показания свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании относительно того сколько раз его останавливали инспекторы ДПС не опровергают, того факта, что подпись в схеме правонарушения принадлежит ему.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не содержит переговоров инспекторов ДПС относительно задержания автомобиля нарушителя, событие самого правонарушения также не опровергают.

С учетом всего изложенного факт выезда <ФИО>13 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушений закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено. Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Все доводы жалобы основаны на несогласии стороны защиты с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Поэтому состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края, от 22.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу его защитника Наумова С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев