Решение № 2-3302/2026 2-3302/2026~М-1429/2026 М-1429/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3302/2026

Дело № 2-3302/2026

УИД 14RS0035-01-2026-002463-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ на основании трудового договора от 13 марта 2025 года. Приказом от 13 сентября 2025 года №5521-у истец была уволена с 13 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника. С данным увольнением истец не согласилась. Указывает, что вынуждена была уволиться, поскольку заработная плата ответчиком выплачивалась не в полном объеме, на неоднократные заявления работодатель не реагировал, оплату согласно условиям трудового договора не производил. Просит: восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 87 967,33 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 879,21 рублей. Заявила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает, что после увольнения обращалась за защитой трудовых прав в инспекцию труда и в прокуратуру города Якутска.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи.

Определением суда от 17 апреля 2026 года требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 87 967,33 рублей, взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11 879,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с возникшей задолженностью по заработной плате, в рамках требования о восстановлении на работе требования о компенсации морального вреда не заявляет.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, полагает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора города Якутска Кузьмин Н.В. в своем заключении просит в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, полагает, что процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 13 марта 2025 года в должности мерчандайзера.

Согласно пункту 1.1 трудового договора место работы работника определяется по месту обособленного подразделения Якутск-11831, расположенное в городе Якутске.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2 трудового договора).

Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.3 трудового договора).

Материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 сентября 2025 года.

Приказом № 5531-у от 13 сентября 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 13 сентября 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании заявления.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1,2,3 и 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 указанного Кодекса предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 указанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд полагает, что доводы истца о вынужденной подаче заявления о прекращении трудовых отношений по инициативе работника объективно ничем не подтверждены, являются голословными.

При рассмотрении дела установлено добровольность подачи истцом заявления об увольнении, фактов давления и принуждения к увольнению истца со стороны нанимателя судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер ввиду нарушения ответчиком трудовых прав на получение заработной платы, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Вопреки доводам истца, увольнение с работы не относится к способам защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой. Второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В абз. 5 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что истец уволена с 13 сентября 2025 года согласно представленному заявлению, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, вместе с тем, с иском о восстановлении на работе ФИО1 обратилась лишь 10 февраля 2026 года, то есть по истечении месячного срока с момента увольнения.

Из материалов дела следует, что истец обращалась с жалобами о задержке выплат в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда, Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), а также в прокуратуру города Якутска. При этом о нарушении ее прав в связи с увольнением в своих жалобах истец не указывала.

Каких-либо иных причин, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться в суд за судебной защитой, материалы дела не содержат.

Истец не была лишена обратиться с иском посредством электронного правосудия, почтовой связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения с указанными требованиями в суд ФИО1 пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд обращает внимание, что из переписки, предоставленной истцом, следует, что истец отказывалась продолжить работу в Обществе с ограниченной ответственностью «Кари», указывала на то, что намерена сменить место жительства и выехать за пределы города Якутска.

В судебном заседании также установлено, что с момента увольнения с ООО «Кари» истец непродолжительное время осуществляла трудовую деятельность в двух организациях, с которых была уволена также по собственной инициативе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения, а также после увольнения, намерения продолжить трудовую деятельность у ответчика истец не имела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 30 апреля 2026 года