Апелляционное постановление № 22-1420/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 1-68/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1420


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 мая 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.О.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

защитника адвоката Лисина М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и защитника адвоката Мануиловой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2025 года, по которому

ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

2 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

1 июня 2021 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2 марта 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; 15 декабря 2021 года освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто 15 октября 2024 года,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 8 мая 2024 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» 26 октября 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ-Невада» 27 октября 2024 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «ДВ-Невада» 29 октября 2024 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» - 1119 рублей; в пользу ООО «ДВ Невада» - 8390,02 рублей; в пользу ООО «ДВ Невада» - 5564,49 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Лисина М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за то, что он в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края:

8 мая 2024 года с 10 часов до 11 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу проспект Победы дом 38 открыто похитил имущество ООО «Агроторг» общей стоимостью 1343,70 рублей, причинив материальный ущерб;

26 октября 2024 года с 9 до 10 часов в магазине «Пятерочка» по адресу улица Культурной, дом 6 совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» общей стоимостью 7898,38 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам;

27 октября 2024 года с 8 часов 30 минуты до 9 часов 30 минут в магазине «Еврофреш» по адресу проспект Победы, дом 57 открыто похитил имущество ООО «ДВ Невада» общей стоимостью 8390,02 рублей, причинив материальный ущерб;

29 октября 2024 года с 14 часов 30 минуты до 15 часов 30 минут в магазине «Близкий» по адресу улица Лазо, дом 25 тайно похитил имущество ООО «ДВ Невада» общей стоимостью 5564,49 рублей, причинив материальный ущерб.

В суде ФИО10 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор изменить, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными; не учел мнение государственного обвинителя об отбывании лишения свободы в колонии-поселении. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мануилова Н.Г. просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив условное осуждение, поскольку ФИО10 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, проживает с гражданской супругой, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, имеет тяжелое заболевание, полностью признал вину, раскаялся, по одному эпизоду вернул похищенное имущество, написал чистосердечные признания о совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В суде полностью подтвердил свои признательные показания, признал исковые требования, заявил о готовности погасить причиненный материальный ущерб. Считает, что длительный срок лишения свободы повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 8 мая 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу проспект Победы, 38:

признательные показания допроса ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61–64, 77–79), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.150–152),

показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 (л.д.33-36 т.1) о хищении товара на 1 343,70 рублей;

показания охранника магазина ФИО8 (л.д.41-43 т.1), согласно которым покупатель пытался выйти из магазина, не оплатив товар. Он преградил ему путь, тогда покупатель передал сумку с товаром другому мужчине, который вышел из магазина, покупатель вышел из магазина и забрал у мужчины сумку с товаром;

показания покупателя ФИО2 (л.д.44 - 46 т.1), согласно которым ФИО10 конфликтовал с охранником магазина, затем обратился к нему и попросил взять находящуюся при нём сумку. Он взял сумку и вышел из магазина. ФИО10 выбежал из магазина, забрал у него сумку и убежал;

результаты осмотра места происшествия (л.д.25-27 т.1); выемки диска с видеозаписью от 8 мая 2024 года (л.д.38-40 т.1); осмотра видеозаписи с участием опознавшего себя ФИО10, на которой зафиксированы дата, время, обстановка, действия ФИО10, который проходит по торговому залу, берет с витрины товар, кладет в сумку, проходит к выходу, где его останавливает сотрудник магазина. От кассы отходит второй мужчина. ФИО10 отталкивает сотрудника магазина, второй мужчина берет у ФИО10 сумку и выходит из магазина. ФИО10 отталкивает сотрудника магазина и выходит (л.д.71-74, т. 1);

результаты исследования справки об ущербе в размере 1119,75 рублей (л.д.64–66, 69 т.1).

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 26 октября 2024 года в магазине «Пятерочка» по адресу улица Культурная, дом 6:

признательные показания допроса ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.190–193), обвиняемого (т.2 л.д.150–152), признанное явкой с повинной «чистосердечное признание» ФИО11 (т.1 л.д.169);

показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 о покушении на хищение товара на 7898, 38 рублей (л.д.221-224 т.1),

показания администратора магазина ФИО4 (л.д.246-248 т.1), согласно которым неизвестный мужчина вошел, сложил товар в корзину и, не оплатив товар, минуя кассу, направился к выходу. В тамбуре его остановил сотрудник магазина, изъял товар;

результаты осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты и осмотрены корзина и товар, который пытался похитить покупатель (л.д.210-214 т.1); выемки диска с видеозаписью от 26 октября 2024 года, осмотра видеозаписи с участием опознавшего себя ФИО10, на которой зафиксированы дата, время, обстановка, действия ФИО10, который проходит по торговому залу, берет с витрины товар, кладет в сумку, выходит из магазина минуя кассу, не оплатив товар (л.д.10-15 т.2);

результаты исследования справки об ущербе в размере 7898,38 рублей, счет-фактуры (л.д.226-227 т.1).

По эпизоду хищения имущества ООО «ДВ Невада» 27 октября 2024 года в магазине «Еврофреш» по адресу проспект Победы, дом 57:

признательные показания допроса ФИО10 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.190–193), обвиняемого (т.2 л.д.150–152); признанное явкой с повинной «чистосердечное признание» ФИО11 (т.1 л.д.243);

показания представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО5 о хищении товара на 8390,02 рублей (л.д.150-151 т.1);

показания охранника магазина ФИО6 (л.д.194-196 т.1), согласно которым неизвестный мужчина сложил в корзину продукты, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел магазина, охранник пытался его остановить, но мужчина с товаром убежал;

результаты осмотра места происшествия (л.д.136-140 т.1); выемки диска с видеозаписью от 27 октября 2024 года, осмотра видеозаписи с участием опознавшего себя ФИО10, на которой зафиксированы дата, время, обстановка, действия ФИО10, который проходит по торговому залу, берет с витрины товар, кладет в сумку, выходит из магазина минуя кассу, не оплатив товар, за ним бежит охранник, пытается остановить, но мужчина с товаром скрылся (л.д.10-15 т.2);

результаты выемки (л.д.154-155 т.1) и исследования справки об ущербе в размере 8390,02 рублей, акта приема-передачи товара в ООО «ДВ Невада» (л.д.156-159 т.1).

По эпизоду хищения имущества ООО «ДВ Невада» 29 октября 2024 года в магазине «Близкий» по адресу улица Лазо, дом 25:

признательные показания допроса ФИО10 в качестве подозреваемого (т.2 л.д.60–64), обвиняемого (т.2 л.д.150–152);

показания представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» ФИО7 (л.д. 39-42 т.1) о хищении товара на 5658,51 рублей;

результаты осмотра места происшествия (л.д.32-34 т.2); выемки диска с видеозаписью от 29 октября 2024 года и ее осмотра с участием опознавшего себя ФИО10, на которой зафиксированы дата, время, обстановка, действия ФИО10, который проходит по торговому залу, берет с витрины товар, кладет в сумку, выходит из магазина, не оплатив товар (л.д.65-68 т.2);

результаты исследования справки об ущербе в размере 5564,49 рублей, товарных накладных, актов инвентаризации (л.д.107-108, 109-114 115, 116, 117–119, 120–121, 122–123, 124–125, 126, 127 т.2).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым изменил стоимость похищенного товара по эпизоду хищения имущества ООО «ДВ Невада» 29 октября 2024 года в магазине «Близкий» по адресу улица Лазо, дом 25.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вывода суда основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указав место, время, способ их совершения, форму вины, мотив и последствия.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО10:

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 8 мая 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 26 октября 2024 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду хищения имущества ООО «ДВ Невада» 27 октября 2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ООО «ДВ Невада» 29 октября 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно представленным материалам дела ФИО10 судим, отбывал лишение свободы, проживает без регистрации по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, холост, заявил о наличии ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ (документы отсутствуют), официально не трудоустроен, состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>. Имеющиеся изменения психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.157-158 т.2).

При назначении наказания за каждое преступление суд учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, наличие тяжкого заболевания, состояние здоровья матери, нуждающейся в постороннем уходе, дополнительно явки с повинной - «чистосердечные признания» после возбуждения уголовных дел (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 26 октября 2024 года и по эпизоду хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 27 октября 2024 года); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иные обстоятельства, которые могли быть учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, о назначении окончательного наказания путем частичного сложения в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ являются обоснованными.

Несмотря на то, что ФИО10 8 мая 2024 года совершил хищение в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2021 года, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имеется, поскольку к моменту постановления приговора от 4 марта 2025 года дополнительное наказание отбыто.

Поскольку ФИО10 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, суд правильно мотивировал решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ), однако ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие назначение вида исправительного учреждения мужчинам за совершение тяжких преступлений.

Допущенная описка носит технический характер и не влияет на правильность назначения места отбывания наказания.

Правовых оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ не имеется, поскольку ФИО10 ранее отбывал лишение свободы.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении вида и размера наказания. Сведения о наличии судимости за умышленные преступления небольшой тяжести правильно оценены судом; оснований полагать, что ФИО10 является несудимым, не имеется.

Учитывая, что прежнее отбывание лишения свободы не оказало должного воздействия на поведение осужденного, выводы суда о невозможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания при условном осуждении являются обоснованными.

Гражданские иски представителей потерпевшего разрешены с учетом требований ст.44, ст.54 УПК РФ, ч.1 ст.1064 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и адвоката Мануиловой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий