Апелляционное определение № 02-1376/2025 02-1376/2025(02-6002/2024)~М-5194/2024 02-6002/2024 М-5194/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-1376/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ООО «Восток» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.10.2022 года по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.02.2023 года по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, находился под влиянием обмана при заключении указанных договоров, поскольку квартира была продана ответчику по значительно низкой цене. Кроме того, ответчик в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает.

Судом постановлено указанно выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности фио и фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.10.2022 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.4 Договора стороны оценили квартиру в сумма

Согласно условиям договора, расчеты будут происходить следующим образом: 5.1. На дату заключения настоящего договора Покупатель передал Продавцу аванс в сумме сумма 5.2. В день заключения настоящего Договора Покупатель обязуется передать Продавцу наличные денежные средства в размере сумма и совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя. 5.3. Оставшуюся сумму в размере сумма по договору купли - продажи Покупатель обязуется выплачивать продавцу путем произведения ежеквартального платежа в размере сумма наличными денежным средствами. 5.3.1. Оплата первого платежа в размере сумма производится покупателем 10 января 2023 года. 5.3.2. Оплата последующих платежей в размере сумма производится покупателем не позднее даты последнего рабочего дня последнего месяца квартала в течении адрес по 29 марта 2024 года.

Расчеты по настоящему договору подтверждаются расписками продавца на сумму сумма от 21.10.2025 г., сумма от 25.10.2022 г., сумма от 10.01.2023 г., сумма от 20.02.2023, написанными им собственноручно.

При этом, ФИО1 не отрицал факт получения денег в размере сумма, что отражено им в уточненном исковом заявлении (том 3 л.д. 71)

22.02.2023 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.3 Договора стороны оценили квартиру в сумма

Согласно п. 3.1. оплата покупателем покупной цены объекта недвижимости по настоящему договору произведена до подписания настоящего договора следующим образом: часть покупной цены объекта недвижимости в размере сумма выплачена продавцу покупателем наличными деньгами 21 октября 2022 года;

- часть покупной цены объекта недвижимости в размере сумма выплачена продавцу покупателем наличными деньгами 25 октября 2022 года;

- часть покупной цены объекта недвижимости в размере сумма выплачена продавцу покупателем наличными деньгами 10 января 2023 года;

- часть покупной цены объекта недвижимости в размере сумма выплачена продавцу покупателем наличными деньгами 20 февраля 2023 года.

28.11.2022 года квартира была передана ответчику.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №02-569/24 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, УФРС по адрес, а именно, судом возложена обязанность на УФРС по адрес осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение за ФИО2, прекратив право собственности фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №02-569/24 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что ФИО1, находился под влиянием обмана при заключении указанных договоров, поскольку квартира была продана ответчику по значительно низкой цене. Кроме того, ответчик в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая являлась работникам отдела опеки и попечительства по адрес, которая пояснила, что в рамках должностных обязанностей в органы соцзащиты мог быть направлен запрос об оценке дееспособности гражданина. На гражданина фио пришел запрос в 2022 году, она связалась с ним по известным номерам. фио был не особо любезен, общаться не хотел, передал телефонную трубку женщине. Женщина сначала категорически отказывалась от встречи, но после слов, что ответ будет дан, что беседа не состоялась, женщина согласилась на встречу, на которую фио явился вместе с женщиной. Она (свидетель) сообщила, что пришел запрос из Росреестра, и нужно побеседовать. фио заявил, что он осознает все, что квартиру хочет продать, чтобы переехать к морю. Согласно выписке из домовой книги, помимо фио, были зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, сын. фио заявил о том, что с детьми он общение не поддерживает, они регулярно подают в полицию на его женщину. Он не хочет с ними общаться, судьба внуков его не интересует. После всех мероприятий был подготовлен ответ, поставлена подпись начальника, направлено в Управление Росреестра по Москве.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, введения в заблуждение либо обмана со стороны ответчика, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 трижды самостоятельно подтвердил нотариусам свое намерение в продаже квартиры на этих условиях. Отчет об оценке от 21 февраля 2023 года не мог ввести фио в заблуждение, поскольку в октябре 2022 он сам определил такие условия сделки.

Суд также учел, что в договоре купли-продажи квартиры от 30.09.2022 г. с покупателем фио, предшествующим ФИО2, цена квартиры была определена в размере сумма.

Довод истца о том, что ФИО2 ввела его в заблуждение предоставив отчет об оценке, не соответствующий рыночной стоимости квартиры судом отклонен ввиду того, что цена квартиры сопоставима с её кадастровой стоимостью.

Более того, цена была согласована ФИО1 и ФИО2 в октябре 2022 года при заключении предварительного, а затем и основного договора, и повторно была зафиксирована сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 22 февраля 2023 г. Все договоры нотариально удостоверены, сторонам в тексте договоров разъяснено, что соглашение о цене Квартиры является существенным.

Суд принял во внимание, что истцом совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: принимал исполнение (оплату за квартиру), передавал квартиру по акту, зарегистрировал по месту жительства ФИО2 и ее ребенка в квартире, подавал иск в Дорогомиловский суд с оспариванием действий Управления Росреестра, обращался в органы МВД для снятия «информационного контроля», способствовал перевозу вещей ФИО2 в квартиру.

Согласно правовой позиции Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 48-КГ20-28-К7 «… по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего».

Таким образом, ФИО1 ориентировался в стоимости квартиры на период времени, когда заключал договоры с ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров от 25 октября 2022 года и 23 февраля 2023 года, как самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалоб фио и ООО «Восток» об отсутствии у истца волеизъявления на реализацию квартиры ФИО2 по цене сумма, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес проводилась проверка по заявлению фио от 27.04.2022 г. по факту незаконного отчуждения имущества – спорной квартиры, в связи с чем, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в адрес Управления Росреестра по адрес направлено письмо о постановке на информационный контроль случае поступления на регистрацию документов по переходу прав на объект недвижимости по адресу: адрес.

Вместе с тем, истец имел намерение на реализацию указанной квартиры, в связи с чем, заключил 30 сентября 2022 года договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с фио, который не был исполнен в связи с приостановкой регистрации перехода права собственности на квартиру на основании письма УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в связи с чем, данный договор был расторгнут.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом совершено несколько последовательно направленных на и исполнение договоров купли-продажи квартиры от 25.10.2022 г. и 22.02.2023 г. действий, в том числе: получение денежных средств, передача квартиры по акту, регистрация по месту жительства ФИО2 и ее ребенка в квартире, подача административного искового заявления в Дорогомиловский суд с оспариванием действий Управления Росреестра, обращение в органы МВД для снятия с «информационного контроля».

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы фио и ООО «Восток» об отсутствии волеизъявления на продажу данной квартиры ответчику.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оба договора заключены в присутствии нотариуса и удостоверены последним, который удостоверился в соответствии содержания договоров волеизъявлению заявителей. При этом, в материалах дела имеется справка, полученная истцом из наркологического диспансера №8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», о том, что по результатам медицинского свидетельствования фио от 13 февраля 2023 года отсутствуют противопоказания для проведения сделок с недвижимостью.

Кроме того, ФИО1 получено заключение врача психиатра ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио» от 14.02.2023 г. о том, что при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не выявлено.

Также, судебная коллегия учитывает, что истец не признан в установленном законом порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 177 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Исковое заявление подано 11 сентября 2024 года, вместе с тем оспариваются договоры от 25.10.2022 г. и 22.02.2023 г.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности, существовали и были известны истцу на момент совершения сделок либо, во всяком случае, не позднее даты заключения договоров от 25.10.2022 и 22.03.2023 г., при этом каких-либо уважительных причин для восстановления указанного процессуального срока истцом не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ООО «Восток» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: