Приговор № 1-92/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-92/2020

к делу № 1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Тонких Ю.Э.;

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры: Шемет В.И.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Темниковой М.Н., предоставившей удостоверение № 2233 и ордер № 667927;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2019 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

25 января 2020 г. примерно в 18 часов 30 минут на автодороге «Краснодар-Ейск» 229 км+ 600 м. автомобиль марки ЗАЗ «Sens TF 698 Р» г/н № регион под управлением ФИО1 находящимся в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем. По приезду сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 управлял автомобилем марки ЗАЗ «Sens TF 698 Р» г/н № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд не установил.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: материалы административного расследования в отношении ФИО1 – хранить в деле. Автомобиль марки ЗАЗ «Sens TF 698 Р» г/н № - оставить ФИО1

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание обязательных работ сроком 430( четыреста тридцать ) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: материалы административного расследования в отношении ФИО1 – хранить в деле. Автомобиль марки ЗАЗ «Sens TF 698 Р» г/н № - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.