Приговор № 1-283/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-283/2019

Дело №1-283/2019

42RS0001-01-2019-001294-12

УД № 11801320003071347


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 18 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., <...>

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимой:

- 31.01.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 24 часу ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (безналичных денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, взяла его сотовый телефон марки «<...>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>» с абонентским номером №, к которой подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>» - услуга по безналичному переводу денежных средств. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 никому не сообщая о своих преступных намерениях, через своего знакомого ФИО6, договорилась с ФИО4 о том, что на подысканную им карту ФИО5 переведет денежные средства. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО6 за её действиями не наблюдают, при помощи указанного сотового телефона <дата> в 23.43 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) № банковской карты №, открытого в ПАО <...> на имя Потерпевший №1, переведя на банковский счет № банковской карты №, открытого в ПАО <...> на имя ФИО5, принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме 7500 рублей, которые в тот же день в 23.58 часов были обналичены ФИО5 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению следующим образом: деньги в сумме 2000 рублей заняла в долг ФИО4, деньги в сумме 5500 рублей по просьбе ФИО4 его знакомый ФИО7 перевел на подысканную ФИО1 банковскую карту, эмитированную на имя её знакомой ФИО8, которой о преступных намерениях ФИО1 ничего известно не было. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7500 рублей, обратив их в свою пользу, чем причинила последнему значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая <...> (л.д. 117-119), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.155), не работает, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также состояние беременности.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в период расследования неоднократно давала признательные показания, сотрудничала с органами следствия, и явку с повинной, изложенную в объяснении, полученном до возбуждения уголовного дела (л.д. 27).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления.

Иные отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет правила условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 31.01.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимой суд назначает по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой ФИО1 состояния беременности сроком 37-38 недель, из материалов уголовного дела следует, что подсудимая встала на учет по беременности на сроке 16 недель, выполняет назначения врача, своевременно проходит необходимые обследования, со слов подсудимой не намерена отказываться от ребенка после его рождения, с учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, суд считает возможным применение к ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ и предоставление ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018, и, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31.01.2018, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить в его владении; отчеты по операциям банковских карт Потерпевший №1, ФИО5, ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова