Решение № 2-3893/2025 2-997/2026 2-997/2026(2-3893/2025;)~М-2661/2025 М-2661/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3893/2025

Дело № 2-997/2026 (2-3893/2025)

УИД 24RS0035-01-2025-005137-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Ю.Н.

при секретаре Ербягиной Е.Н.

с участием прокурора Водопьяновой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершенно ответчиком при следующих обстоятельствах.15.09.2022 около 19.00 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО1 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, один удар ладонью правой руки в область левого уха, ногтями правой руки расцарапала лицо с левой стороны, область левого уха и левой скулы. От нанесенных истцу ответчиком побоев он испытал физическую боль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснил, что имеет конфликтные отношения с ФИО2 на протяжения 15 лет. 15.09.2022 ФИО2 стала ломать ветки дерева, которое растёт у забора дома по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 сделал ей замечание. В результате конфликта ответчик стала наносить удары рукой по лицу истца. В день инцидента ФИО1 обратился за медицинской помощью в ЦРБ, где ему промыли раны, наложили повязку, выполнена томограмма, от госпитализации отказался. В период с 16.09.2022 по 12.10.2022 находился на листке нетрудоспособности. Наблюдался у врача невролога, получал лечение. В связи с нанесенными побоями испытывал психологический дискомфорт, стресс, переживания. ФИО2 не предприняла никаких действий по заглаживанию вреда.

Позицию истца в судебном заседании поддержал представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, ранее суду пояснила, что требования иска не признает, в ходе произошедшего конфликта ФИО1 повалил ее на землю, стал давить правой рукой на ее лицо, она действовала в порядке самообороны, в ходе которой правой рукой расцарапала лицо ФИО1, ударов не наносила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что стороной истца не доказан факт того, что именно от действий ответчика ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму либо сотрясение головного мозга, в результате чего был вынужден длительное время находиться на листе нетрудоспособности. Напротив, в ходе конфликта ФИО1 нанес ответчику побои, сломал ей палец, разорвал одежду.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования обоснованы, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом соблюдения разумных пределов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2022 ФИО1 обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесение ему побоев.

Из объяснений ФИО1 следует, что15.09.2022 ФИО2 нанесла ему один удар кулаком правой руки в область верхней губы, один удар ладонью правой руки в область левого уха, ногтями правой руки расцарапала лицо с левой стороны, область левого уха и левой скулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06.07.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.. Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО1

Постановлением мирового судьи установлено, что 15.09.2022 около 19.00 час. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> умышленно причинила иные телесные повреждения (побои) ФИО1- один удар кулаком правой руки в область верхней губы, один удар ладонью правой руки в область левого уха, ногтями правой руки расцарапала лицо с левой стороны, область левого уха и левой скулы, чем причинила ему физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта от 20.09.2022 №754 у потерпевшего ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в теменной области волосистой части головы по средней линии (1) и на передней поверхности брюшной стенке (1); ссадины в левой скуловой области, в области левой щеки (4), в левой околоушной области (4), на передней поверхности левой ушной раковины в проекции верхнего полюса и мочки (3), в области верхней губы по средней линии (1). Согласно данным из представленных медицинских документов у него, при обращении за медицинской помощью 15.09.2022 и дальнейшем лечении, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п. 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не подтверждена объективными неврологическими данными.

Кровоподтеки (ушибы) и ссадины образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давность в пределах 4-8 суток на момент проведения экспертизы и согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ФИО2 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, т.к. совершенные ею действия не подпадают под понятие крайней необходимости, содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ. Событие, описанное ФИО1, ее действия при совершении административного правонарушения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Указание на виновность потерпевшего, ничем, кроме показаний самой ФИО2, не подтверждены.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО2 противоправных насильственных действий в отношении истца и причинения ему физической боли считается установленными и не подлежит доказыванию.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 754 от 20.09.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения (ссадины на лице), расценивающийся как не причинившие вред здоровью. Эксперт не исключил возможность их образования при обстоятельства, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Истцом в обоснование размера нравственного страдания представлена копия электронного листка нетрудоспособности № за период с 16.09.2022 по 12.10.2022.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, указала, что листок нетрудоспособности в период с 16.09.2022 по 12.10.2022 был открыт ФИО1 неврологом ФИО7, диагноз по МКБ-10: S06.0 – «Сотрясение головного мозга».

С целью проверки обстоятельств длительной нетрудоспособности и возможного наличия более тяжких последствий (сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма) судом направлен запрос в КГБУЗ «Минусинская МБ». Согласно ответу и.о. заместителя главного врача от 12.03.2026 за исх. № 8269-Е-2-3893/25 амбулаторная медицинская карта на имя ФИО1 в регистратуре поликлиники отсутствует.

Из представленного по запросу суда журнала учета приема больных и отказов в госпитализации № 41 за 2022 г., 15.09.2022 в 21.00 час ФИО1 обратился в КГБУЗ «Минусинская МБ» за амбулаторной медицинской помощью с ушибами, ссадинами мягких тканей лица, проведена обработка ран.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют: выписной эпикриз, рентгеновские снимки, заключения невролога, которые бы подтверждали диагноз сотрясение головного мозга или иную закрытую черепно-мозговую травму. Единственным медицинским документом с описанием повреждения является заключение эксперта № 754 от 20.09.2022, составленное через 5 дней после инцидента, в котором на момент осмотра зафиксированы только ссадины. Сведений о выставлении диагноза: сотрясение головного мозга или закрытая черепно-мозговая травма не имеется.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда, причиненного здоровью, а также для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и продолжительностью пребывания на листке нетрудоспособности, стороны не заявляли.

Поскольку факт «сотрясения головного мозга» документально не подтвержден, суд не может принять факт нахождения истца на листке нетрудоспособности как безусловное доказательство причинения тяжких последний именно действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд вправе учитывать только достоверно подтвержденные физические страдания в виде боли от нанесенных ссадин и ударов.

Судом установлено, что в результате умышленных насильственных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице (в области левой губы, левого уха и левой скулы). Повреждения кожных покровов лица, даже не повлекшие вреда здоровью, причиняют потерпевшему нравственные страдания, связанные с эстетическим дискомфортом, переживаниями по поводу своего внешнего вида в быту и на работе.

Кроме того, суд учитывает личность и социальный статус ФИО1, замещающего должность главного инженера АО «Вика». Специфика трудовой деятельности истца как руководителя предполагает постоянное взаимодействие с людьми, представительские функции и необходимость поддержания делового имиджа. Наличие видимых следов насилия на лице в течение периода заживления, безусловно, усиливало его нравственные переживания, ставило в неудобное положение при осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после произошедшего конфликта ФИО2 причиненный вред не загладила, извинения не принесла, провокационных действий, послуживших причиной конфликта со стороны истца допущено не было. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд учитывает характеризующие личность ответчика доказательства. Так, согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на запрос суда в отношении ФИО2 сведений о доходах физического лица за 2023-2025 гг. в информационный ресурс, не поступали.

Из справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН на ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>А, жалоб и заявлений в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский», не поступало. Ранее, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В нарушение общественного порядка и совершении противоправных действии замечена не была.

Характеристика аналогичного содержания выдана на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>

Согласно, представленной в материалы дела справк на лицо по учету СОСП, ФИО2, неоднократно привлекалась к административной ответственности 15.09.2022 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 29.10.2021 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 03.10.2023 по ст. 19.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 учитывает то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, поведение истца, ответчика при причинении вреда, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему, степени вины ответчика ФИО2, которая не загладила причиненный вред и не принесла извинения после произошедшего, учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как непричинившие вреда здоровью истца, полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем определяет денежную компенсацию в размере 30 000 руб.

Установление такого размера компенсации морального вреда при установленных обстоятельств по делу отвечает требованиям соразмерности и принципам разумности и справедливости, а также последствиям противоправных действий ответчика и сможет компенсировать истцу перенесенные им нравственные и физические страдания, устранить эти страдания ибо сгладить их остроту.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за оказание услуг: выбор правовой позиции, подготовка искового заявления, направление его в Минусинский городской суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 оплатил ФИО5 6 000 руб.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ФИО5 выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 11.12.2025.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 апреля 2026 года.