Приговор № 1-151/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000555-05

Поступило в суд: 28 февраля 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 20 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката Матвеева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 03 февраля 2022 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 01 октября 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 01 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 октября 2022 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 06 октября 2022 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество гр. К, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на строительном объекте, расположенном на территории <адрес>, точный адрес в ходе следствия не установлен, где совместно с ранее ему знакомым К распивал спиртные напитки. В этот момент и в том же месте у ФИО1, достоверно знающего о том, что на неохраняемой и неогороженной территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, хранится строительный материал, а именно: металлические изделия - трубы и алюминиевый профиль, принадлежащие ранее знакомой ему К, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанных металлических изделий, принадлежащих К, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств.

После чего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что один физически не сможет поднять металлические изделия из-за их тяжелого веса, не сообщая о своем преступном умысле, обратился к ранее знакомому К с просьбой оказать ему помощь в погрузке металлических изделий, находящихся на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, при этом сообщил недостоверные сведения о том, что данные металлические изделия необходимо погрузить в грузовой автомобиль и перевезти на другой строительный объект. К, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился на данную просьбу.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, и К, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, приехали на неохраняемую и неогороженную территорию строительной площадки, расположенную по адресу: <адрес>, где хранились строительные материалы, а именно: металлические изделия, принадлежащие К, при этом ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, со своего мобильного телефона, вызвал грузовой автомобиль, не установленный в ходе следствия, для перевозки металлических изделий. После чего, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, продолжая находиться на строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, дождавшись приезда вызванного грузового автомобиля, воспользовавшись тем, что К не осознает о преступном характере его действий, убедившись, что собственника имущества, а также других посторонних лиц рядом нет и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, при помощи К погрузил в грузовой автомобиль, а тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К, а именно: профиль алюминиевый фасадный, уличный белого цвета размером 80 мм на 40 мм толщиной 2 мм, различных размеров общей длиной 84 метра, стоимостью 1 333 рубля за метр, на общую сумму 111 972 рубля; профиль квадратный металлический размером 80 мм на 80 мм толщиной 3 мм, различных размеров общей длиной 12 метров стоимостью 450 рублей за метр, на общую сумму 5 400 рублей; профиль квадратный металлический размером 50 мм на 50 мм толщиной 3 мм, различных размеров общей длиной 18 метров стоимостью 200 рублей за метр, на общую сумму 3 600 рублей, а всего тайно похитил имущества К на общую сумму 120 972 рубля.

С похищенным у К имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 120 972 рубля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 120 972 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО1 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник Матвеев Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К на стадии предварительного следствия выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (л.д. 81).

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124-126), характеризуется ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> посредственно, согласно данной характеристике по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 128).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, связанных с причинами и последствиями совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не усматривается, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО1, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и иные данные, которые учтены судом при назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждения совершения им преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работы по настоящему уголовному делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

На стадии предварительного расследования потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 120 972 рублей ( л.д. 77).

Исковые требования К подлежат удовлетворению, так как, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 вину признал полностью, то есть согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб К в размере 120 972 рубля, исковые требования признал.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2 за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей (л.д. 175).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следователь самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исковые требование К удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 120 972 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения адвокату коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2 за оказание ею юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных в здании магазина «Быстроном» и прилегающей территории захватывающей территорию строительной площадки расположенной по адресу: <адрес>; копия счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья /подпись/ Д.С. Дмитриева

Копия верна:

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева