Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-987/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Локтевой Ю.К.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., истца Бурьян СВ, его адвоката Оболенцева Б.П., представителя ответчика АО «Белгороднефтепродукт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурьян СВ к АО «Белгороднефтепродукт» о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

В исковом заявлении истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника участка приема, хранения и отпуска нефтепродукта в ОАО «Белгороднефтепродукт».

Приказом Генерального директора АО «Белгороднефтепродукт» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды менеджером по интегрированной системе управление на период отсутствия основного работника КМВ

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним заключен на период отсутствия основного работника КМВ

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен, что в связи с проводимыми в АО «Белгороднефтепродуки» организационно - штатными мероприятиями занимаемая им должность менеджера по интегрированной системе управления отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сокращается и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

После увольнения и получения трудовой книжки узнал, что в трудовой книжке в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о том, что он переведен в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды менеджером по интегрированной системе управления.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан на основании соглашения о переводе его на временную должность, то есть на период отсутствия основного работника КМВ

Запись в трудовой книжке является недействительной, поскольку сведения о временном переводе на другую должность в трудовую книжку не внесены.

Работодатель сокращая его со временной должности обязан был предоставить ему прежнюю постоянную должность. В нарушение действующего законодательства ему были предложены иные должности не соответствующие его квалификации и уровня образования.

Дело инициировано иском Бурьян СВ, в котором он просил признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды менеджером по интегрированной системе управления, восстановить на работе в должности начальника участка приема хранения и отпуска нефтепродукта Белгородской нефтебазы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бурьян СВ, его адвоката Оболенцев Б.П. исковые требования поддержал.

Интересы ответчика АО «Белгороднефтепродукт» в судебном заседании представляла ФИО1, которая возражала против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключения помощника прокурора с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., полагавшей требования подлежащими отклонению, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Приказом ЗАО «Белгород-Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ Бурьян СВ принят на работу товарным оператором 4р. в Белгородский участок ЦПХОНП.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом был подписан трудовой договор. Впоследствии по заявлению истца он неоднократно переводился на другие участки и с другими условия труда. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бурьян СВ переведен на должность начальника участка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов (УПХОНП), где проработал до декабря ДД.ММ.ГГГГ

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ТК Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1. Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о переводе его в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на должность менеджера по интегрированной системе управления 10 разряда на период отсутствия основного работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бурьян СВ и ОАО «Белгороднефтепродукт» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в общество на должность менеджера по интегрированной системе управления отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, данные обстоятельства подтверждены также приказом о переводе истца на другую работу ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С приказом о переводе работника на другую работу № л/с, Бурьян СВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за № о переводе в отдел промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды менеджером по интегрированной системе управления.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность менеджера по интегрированной системе управления отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, временно, а не постоянно, суд находит неубедительными.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в основание перевода положена норма ст. 72.1 ТК Российской Федерации, а не ст. 72.2 ТК Российской Федерации.

В дополнительном соглашение к договору ссылки на временный характер перевода нет, как то должно было быть при временном переводе (в связи с временным отсутствием менеджера по ИСУ отдела ПБОТОС КМВ). Формулировка пункта соглашения «работник принимается в Общество на должность менеджера по интегрированной системе управления отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» говорит о принятия Бурьян СВ не на временную, а постоянную работу.

В п. 16 основного договора так же внесены изменения и установлен срок действия договора в соответствии со ст. ст. 58, 59 ТК Российской Федерации, что, как было сказано выше, не противоречит действующим нормам права, так как является одним из условий трудового договора, которые могут быть изменены по соглашению сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за № произведена на законных оснований, в соответствии с приказом и дополнительным соглашение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Решение об изменении штатного расписания, а также решение вопроса о включении либо исключении штатных единиц относятся к исключительной компетенции работодателя.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания» из штатного расписания сокращена штатная должность «менеджера по интегрированной системы управления отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении должности и предстоящем в связи с этим увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бурьян СВ предложены имеющиеся вакансии в АО «Белгороднефтепродукт», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бурьян СВ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись на приказе.

Бурьян СВ произведена выплата заработной платы за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты в соответствии со ст.ст. 136, 140 ТК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.; денежной компенсации за непредоставленный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб.; выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец был уволен не с должности начальника УПХОНП, а с должности менеджера по ИСУ отдела ПБОТОС.

Учитывая, что в обществе сокращение имело место быть, требование закона были соблюдены работодателем в полном объеме, не подлежит удовлетворению и требование работника о восстановлении его в должности начальника участка приема, хранения и отпуска нефтепродуктов Белгородской нефтебазы, а так же в вязи с тем, что истец не оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Бурьян СВ получил все причитающиеся ему в связи с сокращением выплаты, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурьян СВ к АО «Белгороднефтепродукт» о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>