Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-5/2024

УИД 31MS0001-01-2024-001171-34

Дело№10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алексеевка 15 июля 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием прокурора Заярного А.М.,

потерпевшей – гражданского истца ФИО13.,

осужденного – гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Бирюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <...>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по

ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО12 об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством и умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 21.01.2024 г. в период с 2 часов до 3 часов 30 минут в домовладении <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выводом суда о его виновности в совершении угрозы убийством, поскольку он подтверждается только показаниями потерпевшей и свидетелей, являющимися её детьми. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, и изменить приговор в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, назначив штраф в минимальном размере, поскольку отбывание наказание в виде обязательных работ препятствует его трудоустройству в г. Белгороде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, пояснив, что действительно порезал три шины автомобиля потерпевшей. Угрозу убийством отрицал, подтвердив факт конфликта с ФИО14

Вина осужденного прямо подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей, согласно которым в ночь с 20 на 21 января 2024 года ФИО2 ночевал в её доме, между ними произошел конфликт, поскольку ФИО15 потребовала от осужденного, находящегося в состоянии опьянения, уехать, но тот отказывался. В ходе конфликта, ФИО2 локтевым сгибом схватил потерпевшую за шею и стал душить, высказав при этом угрозу убийством, что испугало ФИО16.;

показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО17. и ФИО18 (дочерей потерпевшей), ставшими очевидцами конфликта между матерью и осужденным, в ходе которого последний душил потерпевшую и высказывал угрозы убийством;

протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.02.2024 года, в которой осужденный признался в повреждении трех шин автомобиля потерпевшей и высказанных в её адрес угрозах, сообщив об отсутствии умысла на убийство ФИО19 (том 1, л.д. 33).

Вина ФИО2 установлена также и иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 протоколами осмотров мест происшествия от 21.01.2024 года и 07.02.2024 года, заключениями экспертов №10 от 05.04.2024 года и №208/4 от 27.03.2024 года, справками о размере доходов ФИО22., содержание которых изложено в обжалуемом приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Сам факт наличия заинтересованности участника процесса в исходе дела, в силу родственных или иных связей, не может сам по себе свидетельствовать о недостоверности таких показаний. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной осужденного, в связи с чем, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде наказания.

Оснований полагать, что судом назначено чрезмерно суровое наказание по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и санкции статей Особенной части УК РФ, по которым ФИО2 признан виновным, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии в пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Факт явки с повинной ФИО2 был установлен судом в приговоре, однако мотивов, по которым явка с повинной при назначении наказания не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в приговоре не приведено.

Суд находит вышеуказанное нарушение закона существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из преступлений явку с повинной;

смягчить ФИО2 назначенные наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 180 часов обязательных работ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 260 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Романенко