Апелляционное постановление № 22-113/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Журавлева Е.А. Дело № 22-113


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 февраля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного по назначению – адвоката Серебряковой О.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зиминой О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 марта 2025 года Первомайским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2025 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2025 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2025 года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 июня 2025 года в период времени с 10 до 17 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника по назначению – адвоката Серебряковой О.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Зимина О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 указывает, что не согласна с приговором суда ввиду несправедливости приговора. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений…», положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает, что в данном случае суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и мог определить ее подзащитному для отбывания наказания, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – участие в боевых действиях при проведении СВО, наличие инвалидности <данные изъяты> группы вследствие получения боевого ранения, колонию-поселение. Также отмечает, что, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии- поселения, он должен мотивировать принятое решение, чего судом сделано не было. При принятии решения о виде исправительного учреждения суду нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. По мнению защиты все эти требования закона судом не были выполнены. Просит на основании п.4 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ изменить приговор суда в связи с несправедливостью приговора и назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы стороны защиты.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по факту преступной деятельности, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения иного более мягкого вида наказания, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными.

Доводы жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного наказания ввиду назначения для отбывания наказания более строгого вида исправительного учреждения чем колония-поселение несостоятельны, поскольку постпреступное поведение осужденного, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, нахождении угнанного транспортного средства, в совокупности с заявлением ФИО1 от 28 июня 2025 года, учтено судом в качестве предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления и послужило основанием для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре иные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, присутствие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; участие в СВО, наличие инвалидности <данные изъяты> группы в связи с полученными ранениями; наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при определении размера наказания, которое назначено в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона связаны с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершившего настоящее преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2025 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов в обоснование данного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции, верно, применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено им в период испытательного срока условного осуждения.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учел, что окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, в том числе и за тяжкое преступление - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности жены осужденного - У.О.В., о чем осужденный ФИО1 просил в судебном заседании, не имеется, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Не подтверждается это и материалами уголовного дела. Ни в ходе расследования уголовного дела, ни в суде первой инстанции о данных обстоятельствах осужденный не говорил, и каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, следствию, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиминой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: