Приговор № 1-620/2017 1-74/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-620/2017

№..............


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Арутюнов В.Ю., при секретаре Барминой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Татарова Э.М., представившего удостоверение № .............. и ордер № .............., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 занимал с .............. года на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № .............. должность начальника отделения по борьбе с хищениями сельхоз продукции отдела уголовного розыска .............., то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти, обязан в соответствии с п.п. .............. должностного регламента, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие и предотвращение преступлений, изъятие вещественных доказательств в соответствии с требованиями Федерального закона от .............. года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с .............. нес персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, совершение коррупционных правонарушений.

.............. в .............. зарегистрирован материал проверки - сообщение о преступлении .............., по заявлению .............. по факту хищения неустановленными лицами имущества, находящегося в залоге ..............». Проведение процессуальной проверки, по указанному сообщению, поручено оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции .............. ..............

Не позднее .............. ФИО1, достоверно зная об указанных обстоятельствах, не имея полномочий вмешиваться в ход проведения доследственных проверок и поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, руководствуясь корыстными мотивами, решил путем обмана завладеть деньгами ..............

примерно в .............. ФИО1, находясь по адресу: .............. а, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба .............. и, желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств последних в крупном размере, используя свое служебное положение, сообщил .............. сведения о том, что в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции .............. имеется материал проверки сообщения о преступлении, на основании которого .............. могут быть привлечены к уголовной ответственности и потребовал от .............. 1 000 000 рублей за не привлечение их (.............. к уголовной ответственности. В ходе дальнейшего разговора сумма требуемых денег ФИО1 была уменьшена до 300 000 рублей.

примерно в .............., ФИО1, находясь около кафе .............. расположенного по адресу: .............. продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, в ходе разговора с ............... потребовал от .............. деньги за не привлечение его .............. и .............. к уголовной ответственности в сумме 300 000 рублей, однако .............. действовавший в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, перенес встречу на ..............

примерно в период с .............., ФИО1, в ходе очередной встречи, находясь на стоянке для автомобилей гипермаркета «.............. расположенной по адресу: .............. находясь в салоне автомобиля марки Тойота Хайлендер с государственным регистрационным номером .............. принадлежащем .............. действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба .............. и, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последних в крупном размере, ранее введя в заблуждение .............. относительно привлечения их к уголовной ответственности в случае отказа от передачи денежных средств, то есть путем обмана, используя свое служебное положение, лично получил от ............... денежные средства в сумме 300 000 рублей, за не привлечение .............. к уголовной ответственности.

Распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению ФИО1 не смог, поскольку сразу же, после передачи денежных средств в размере 300 000 рублей был задержан сотрудниками отдела в г. Минеральные Воды службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, проводившими .............. то есть ФИО1 не смог довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 соглашаясь с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении, полностью признал, обвинение ему понятно, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшие .............. предоставили в судебное заседание заявления о рассмотрении дело в их отсутствие, после разъяснения им порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также дали свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ..............

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства ..............

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, того, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ – при которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за оконченное преступление, ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого на основании ч.3 ст.46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, являясь начальником отделения по борьбе с хищениями сельхоз продукции отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, подрывая таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие положительной характеристики с места прохождения службы, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.48 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом степени содеянного и личности подсудимого, оснований для её применения не имеется, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу - .............. необходимо возвратить по принадлежности ФИО1

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...............

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу .............. возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.Ю.Арутюнов