Приговор № 1-58/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 11 сентября 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новониколаевского района Чуншкалиевой Г.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Мерекиной Н.С., предоставившего удостоверение №,

потерпевшего - ФИО15.,

представителя потерпевшего - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 214, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь в «Центральном парке Победы» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«а», то есть в общественном месте, решил умышленно испортить фонари освещения общественного пользования. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и общественными интересами, нарушая при этом общественный порядок, начал кидать поднятые с земли камни в плафоны фонарей паркового освещения, разбив при этом 4 плафона фонарей освещения и повредив 4 фонаря освещения.

Испорченные и приведённые ФИО1 в негодное для эксплуатации состояние 8 фонарей паркового освещения (уличные светильники) стоимостью 1335 рублей 32 копейки каждый находятся на балансе Администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО16 материальный ущерб на сумму 10682 рубля 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решил совершить тайное хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая собственную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшего у домовладения по <адрес><адрес>, намереваясь похитить высокочастотный динамик марки “TEAC” стоимость 755 рублей и кабель “AUX” стоимостью 150 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1

При совершении кражи ФИО1 был замечен Свидетель №1, которая, увидев его действия, начала требовать, чтобы он вылез из автомобиля, прекратил свои противоправные действия и вернул похищенное на место. После этого, ФИО1 осознавая, что он действует открыто для Свидетель №1, требовавшей от него прекращения противоправных действий, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто для Свидетель №1 похитил из салона автомобиля высокочастотный динамик марки “TEAC” и кабель “AUX”, после чего с места преступления

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии спредварительного расследования о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимогоадвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимогои просилего удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1, представителя потерпевшего - администрации Новониколаевского городского поселения <адрес> - ФИО8 согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайств, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в момент совершения преступлений, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенные преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1 суд признаёт, что совершённые им действия образуют составы преступлений:

- против общественной безопасности, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, которые выразились в совершении им вандализма, то есть порчи имущества в общественных местах;

- против собственности, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которые выразились в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что по месту жительства он характеризуется <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании п. «б» ч.1 ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

В связи с этим при постановлении приговора суд не учитывает указанные в обвинительном заключении судимости ФИО1 по приговорам Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты><данные изъяты>

На основании п. «и» ч.1 ст.61, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений - явки с повинной (л.д.46,48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 12, 41-45, 47); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам - рецидив преступлений.

Суд, учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, не может признать отягчающим вину ФИО1 обстоятельством по эпизоду грабежа, совершённого 26 мая 2019 года, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено. Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинением не указано, как повлияло состояние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в то время, как п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести против общественной безопасности и средней тяжести против собственности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и исходит из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора.

На основании ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ, - наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказаний по обоим эпизодам преступлений не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Также суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, и не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, учитывая п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённых ФИО1 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, позицию потерпевшего и представителя потерпевшего, высказанную ими в судебном заседании, суд назначает окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: акустический динамик и кабель считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; диск с файлами видеозаписи хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

С учётом ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: акустический динамик и кабель считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; диск с файлами видеозаписи хранить при деле.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области, при наличии ходатайства - потерпевшему и представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий: