Решение № 12-505/2021 5-7/1/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-505/2021

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело 5-7/1/2021

16MS0036-01-2020-004334-59

дело № 12-505/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

С участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут у корпуса 1 <адрес>Г по <адрес> управлял транспортным средством марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 11 минут у корпуса 1 <адрес>Г по <адрес> управлял транспортным средством марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>13, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласующиеся с оспариваемым постановлением;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор» с указанием на то, что не установлено состояние опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на согласие водителя пройти освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что заявитель отказался от медицинского опьянения

объяснением ФИО3, которая пояснила, что она приехала на автомобиле марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением знакомого ФИО2 за закладкой,

рапортом и письменным объяснением в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4 с указанием на то, что он видел, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у корпуса 1 <адрес>Г по ул.Ново-Давликеевская г.Казани управлял транспортным средством марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками наркотического опьянения;

рапортом и письменным объяснением в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО5 с указанием на то, что прибыв на место, корпус 1 <адрес>Г по <адрес> по информации из дежурной части, им обнаружен автомобиль марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком <***>, водитель передал документы на имя ФИО2, имелись признаки наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ;

сведениями о штрафах;

выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от освидетельствования;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4,5,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,8).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что заявитель отказался от медицинского опьянения, в выписке из журнала регистрации медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.9,21-22).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством пьяным не управлял, опровергаются объяснением ФИО3, которая пояснила, что она приехала на автомобиле марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № под управлением знакомого ФИО2 за закладкой; а также рапортом и письменным объяснением в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4 с указанием на то, что он видел, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у корпуса 1 <адрес>Г по <адрес> управлял транспортным средством марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком № с признаками наркотического опьянения.

Доводы о составлении документов в отсутствие понятых и без разъяснения им прав опровергаются их подписями в процессуальных документах, видеозаписью, свидетельствующей о том, что понятые приглашались инспектором ГИБДД.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Доводы заявителя и его защитника уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6