Апелляционное постановление № 22-2567/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-120/2020

Судья Науменко В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 декабря 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника осуждённого ФИО1 адвоката ФИО12 и защитника ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес>, постановленный 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.07.2014 г. Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 17.02.2015 г. постановлением этого же суда испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 26.03.2015 г. этим же судом по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 24.07.2015 г. постановлением этого же суда испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 07.12.2016 г. этим же судом по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытого наказания по приговорам от 24.07.2014 г. и 26.03.2015 г. – к 3 годам лишения свободы, освобождён 24.05.2019 г. по отбытии наказания,

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2020 года;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу у Потерпевший №1 ювелирных изделий на общую сумму 86 175 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на то, что кражу совершил её родственник, заявляет о невиновности ФИО1, права которого нарушены обжалуемым приговором. Считает, что приговором нарушены также её права, так как она не знала, что может возражать против рассмотрения дела в особом порядке, и права её дочери ФИО13, которой принадлежит часть похищенных изделий и которая, несмотря на это, не была признана потерпевшей. Просит отменить приговор как жестокий и несправедливый и заново рассмотреть дело в Воронежском областном суде;

адвокат ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения наказания, указывая, что суд не в должной мере учёл все смягчающие обстоятельства, при наличии которых должен был назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ и которые, по её мнению, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит изменить приговор и назначить минимально возможное наказание без применения дополнительных видов наказания с применением положений ст.73 УК РФ;

адвокат ФИО5 утверждает, что в ходе расследования уголовного дела обстоятельства совершения преступления и виновные не установлены и не определён правильно круг потерпевших, что свидетельствует о повлиявших на исход дела грубых нарушениях УПК РФ, которые приговор суда фактически закрепил. Также приговор необоснованно суров и в силу жестокости и несправедливости подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО6 считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому предусмотренному п.1 ст.38915 настоящего Кодекса основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО5 о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, как и правовая оценка его действий.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые ссылается автор одной из апелляционных жалоб, а также отягчающего обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества и о виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивирован в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ.

Причин для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путём исключения из резолютивной части указания об исчислении срока наказания с 25 сентября 2020 года, поскольку по смыслу ч.3 ст.72 УК РФ срок наказания исчисляется не со дня вынесения приговора, а со дня его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 25 сентября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.