Решение № 2-309/2026 2-309/2026~М-214/2026 М-214/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-309/2026

УИД: 05RS0№-62

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля в размере 375400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 310 руб. и на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ Vesta с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 С.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ВАЗ Vesta с государственным регистрационным номером <***>, были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение НКО БО Фонд «Эксперт». Согласно экспертному заключению № К-4655/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 400 рублей.

На основании экспертного заключения, утрата товарной стоимости составила 51 000 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 375 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 310 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 С.О. в судебное заседание не явился. В его адрес почтовым отправлением направлено письмо с определением о принятии к производству и назначении дела к рассмотрению. Судебная корреспонденция значится врученной адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ Vesta с государственным регистрационным номером <***> под управлением истца ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ВАЗ Vesta с государственным регистрационным номером <***>, были причинены многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля автомобилей ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером <***>, нарушивший п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21703 с государственным регистрационным номером <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение НКО БФ по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт». Согласно экспертному заключению № К4655/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 51000 руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В силу абзаца 1,2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с указанным, ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности.

Размер ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленного независимым оценщиком, ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 375 400 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 51 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать сумму в размере 13 310 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 375 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3 Шихгереев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.