Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017 ~ М-1848/2017 М-1848/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к М о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к М с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату не в полном объеме. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с М в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 456 рублей 42 копейки, проценты в размере 28 077 рублей 74 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 241 130 рублей 56 копеек, проценты в размере 23 056 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Однако истцу выплатили лишь часть денег ДД.ММ.ГГГГ - 306 239 рублей 98 копеек, остаток (проценты и за услуги представителя) перечислили ДД.ММ.ГГГГ, а так же 15 000 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а за услуги представителя проценты по ст.395 ГК РФ с 15 000 рулей. Кроме того, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства перечислены фактически ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 136, 236, 391, 392, 393, 395 ТК РФ, с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с М в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 195 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 047 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому М не имело возможности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда в связи с отсутствием денежных средств, что обусловлено необходимостью внесения соответствующих изменений в план финансирования в 2017 году, в чем было отказано Департаментом финансов администрации г.Н.Новгорода, иных источников финансирования кроме бюджетных ассигнований М не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Н.Новгорода явку представителя в суд не обеспечило, в дело предоставлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 236 Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к М об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, приказ М от 06.08.2015г № о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора признан незаконным, приказ М от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении ФИО3 с должности тренера-преподавателя по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, ФИО3 восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя М с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского областного суда исправлена описка, допущенная в вышеуказанном апелляционном определении, ФИО3 восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя М с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к М о взыскании компенсации морального вреда, а именно постановлено следующее: взыскать с М в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с М госпошлину в госдоход 300 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к М о взыскании зарплаты, встречному иску М к ФИО3 о взыскании задолженности, оставленным ДД.ММ.ГГГГ без изменения Нижегородским областным судом, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к М, с М взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 456 рублей 42 копейки (с учетом удержанного НДФЛ), проценты 28 077 рублей 74 копейки, зарплата за время вынужденного прогула в размере 241 130 рублей 56 копеек, проценты в размере 23 056 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Во встречных исковых требованиях М отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате заработной платы, спорные выплаты были перечислены лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 239 рублей 98 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 486 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с М в пользу истца процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет компенсации произведен истцом с учетом положений ст. 136 и 236 ТК РФ, а так же значений ключевых ставок Банка России, которые составляли: с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,00%.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплат заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 243 рубля.

Кроме этого, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является установление обстоятельств неправомерного уклонения ответчика от уплаты долга, что входит в предмет доказывания по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с особенностями финансирования учреждения руководство М не имело возможности своевременно исполнитель вступившее в законную силу решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств. Иных источников финансирования, кроме бюджетных ассигнований, ответчик М не имеет. При этом руководство ответчика предпринимало разумные меры для получения из муниципального бюджета денежных средств для выплаты задолженности перед ФИО3, что подтверждается письмом о дополнительных ассигнованиях от ДД.ММ.ГГГГ, письмом об отсрочке платежей по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ, письмом информацией по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, факт неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате истцу, по делу не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ от суммы удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 647 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к М о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ФИО3 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 243 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с М в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 1647 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а